Судья Агафонова Е.В. Дело № 44у-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

12 августа 2019 года г.Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Шишкина С.К.,

при секретаре Лушниковой О.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 июля 2015 года, которым 

ФИО1, ****,

осужден к лишению свободы: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться официально либо зарегистрироваться в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшей Б. и взыскать с ФИО1 в ее пользу: 

- 52 500 рублей в счет возмещения материального вреда в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

- 13 000 рублей в счет возмещения материального вреда в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание. 

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и вынесенного по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Крупцова А.А., просивших удовлетворить жалобу, выступление заместителя прокурора Владимирской области Горшкова Д.Н., полагавшего необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить наказание и применить акт амнистии, президиум

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением Б. значительного ущерба в сумме 13 000 рублей, а также в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением Б. значительного ущерба в сумме 52 500 рублей.

Преступления совершены 5 февраля и 16 июля 2014 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает правильность квалификации своих действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, считает, что признак «незаконного проникновения в жилище» вменен ошибочно. Указывает, что зарегистрирован и проживал в квартире, в комнату сестры вошел свободно через незапертую дверь, незаконного проникновения не было. Просит о переквалификации его действий в этой части на менее тяжкую статью и смягчении назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор может быть постановлен лишь в случае, если судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Президиум считает, что по данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, когда ФИО1 16 июля 2014 года около 13 часов 30 минут находился в своей комнате, расположенной в **** в г.Владимире, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из отдельной комнаты той же квартиры, в которой проживала его сестра Б. Реализуя преступный умысел, незаконно, с целью хищения, через незапертую дверь ФИО1 проник в комнату Б., откуда тайно похитил банковскую карту банка «Русский Стандарт» и в тот же день снял с указанной карты денежные средства, принадлежащие Б., в сумме 52 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно копии паспорта ФИО1 (л.д.133) он зарегистрирован по адресу: ****, где и проживал. Вышеуказанная квартира является двухкомнатной, в одной из комнат проживал ФИО1, а в другой – его сводная сестра Б. с семьей.

Как следует из материалов уголовного дела, квартира находилась в общем пользовании, собственником квартиры никто из проживающих в ней лиц не являлся, комнаты приватизированы не были и порядок пользования ими юридически не оформлялся.

Таким образом, 16 июля 2014 года в жилище, расположенном по адресу: ****, ФИО1 находился на законных основаниях, как проживающее в нем лицо.

Однако указанные данные при квалификации действий ФИО1 судом учтены не были.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в жилище» является ошибочным.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, действия ФИО1 по данному эпизоду следует переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением наказания в пределах санкции указанной нормы уголовного закона, с учетом правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ, поэтому суд кассационной инстанции не вправе ухудшить его положение.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, совершены ФИО1 5 февраля и 16 июля 2014 года, ему назначено наказание условно, то на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он подлежит освобождению от наказания по обжалуемому приговору со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться официально либо зарегистрироваться в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Малышкин