АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1252/2026

Судья первой инстанции: ФИО8 91RS0009-01-2019-001910-07

10 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, Администрации 

<

адрес> Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым домом,

по встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, Администрации 

<

адрес> Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом,

по встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, Администрации 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным и подлежащим отмене в части решения органа муниципальной власти, об определении доли в праве общей долевой собственности, определения порядка пользования имуществом, выделе имущества из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, установлении сервитута

третьи лица: нотариус Евпаторийского городского округа Республики Крым ФИО27,

по апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе ФИО7 на дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7 (правопреемник ФИО5), ФИО6, администрации 

<

адрес> Республики Крым, согласно которого, с учетом уточнения исковых требований просит:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «Г, Г1, г», кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м.,

- определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> виде 34/100, и признать за ней право собственности на указанную долю.

Требования мотивировала тем, что стороны по делу являются собственниками долей домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, №. В соответствии с ранее сложившимся фактическим порядком пользования и до настоящего времени, в пользовании ФИО1 и ФИО2 находится отдельно стоящий жилой дом лит.«А» и сараи лит.«В» и «Е»; ФИО7 (ранее ФИО5) отдельно стоящий жилой дом лит.«Ж» с пристройкой лит.«ж» и сарай лиг.«Ф»; ФИО6 - отдельно стоящий жилой дом лит.«Б», с тамбуром ли г.«б» и открытой верандой лит.«б1», сарай лит.«Д»; истца отдельно стоящий жилой дом лит.«Г», с пристройками лит.«Г1» и лит.«г». Истцом произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, возведено строение - сарай лит. «X». Данное строение признаками недвижимого имущества нс обладает, т.к. сложено из камня-ракушняка без фундамента, коммуникациями не оборудовано, при этом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки в реконструированном виде не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 (правопреемник ФИО5), администрации 

<

адрес> Республики Крым, согласно которого, с учетом уточнения заявленных требований просит:

- определить долю ФИО6 на праве общей долевой собственности на домовладение в размере 54/100,

- определить в пользование ФИО6 жилой дом лит. «Б, б, б1» с кадастровым номером №, нежилое здание сарая лит. Д, с кадастровым номером №, сарай лит. «д» с кадастровым номером №, сарай лит. «Р» с кадастровым номером №.

- в общем пользовании сторон оставить уборную лит. «Н» с кадастровым номером №.

Требования ФИО6 мотивирует тем, что стороны являются собственниками долей домовладения, находящегося но адресу: 

<

адрес>, №. В пользовании ФИО6 находится лит.«Б» общей площадью 49кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м летняя кухня лит.«Д» и сарай лит.«Р». ФИО6 использует принадлежащую ей часть жилого дома обособленно, помещений и строений общего пользования у них с ответчиками не имеется. К каждой части домовладения подведены коммуникации, оплата потребленных коммунальных услуг осуществляется индивидуально каждым из собственников.

ФИО5, правопреемником которой является ФИО12, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1 ФИО2, ФИО6, администрации 

<

адрес> Республики Крым, согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать незаконным, ненадлежащим, недействительным и подлежащим отмене решения городского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части перераспределения долей сособственников в домовладении.

- признать законным и правомерным решение городского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части;

- выделить в домовладении по адресу: 

<

адрес> 1/6 долю, признав за ФИО7, как наследником ФИО5, право собственности на 1/6 долю в целом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности между совладельцами домовладения;

- признать за ФИО7, как за наследником ФИО5 право собственности на жилой дом литер Ж, кадастровый №, летнюю кухню литер Ф кадастровый №, сарай б/н площадью 7,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляющие 1/6 долю;

- признать право собственности на земельный участок площадью 112 кв.м. (по планам БТИ 

<

адрес>), что составляет 1/6 долю от общей площади 669 кв.м. земельного участка, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- включить с состав наследственной массы 1/6 долю в праве частной собственности на земельный участок, что составляет 112 кв.м. (по планам БТИ 

<

адрес>) земельного участка общей площади 669 кв.м., находящегося в пользовании ФИО5, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО7;

- признать за ФИО7 в порядке наследования по завещанию право на 1/6 долю в праве частной собственности на земельный участок, что составляет 112 кв.м. земельного участка общей площадью 669 кв.м. находящегося в пользовании ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО7

- С учетом частного сервитута проход к воротам на 

<

адрес>, вход-выход для совладельцев ФИО4, ФИО6 по сложившемуся порядку пользования, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны являются собственниками долей домовладения, находящегося по адресу: Евпатория, 

<

адрес>, №. Ранее между совладельцами сложился определённый порядок пользования земельным участком. После принятия в эксплуатацию её жилого дома, с учетом ее доли в домовладение в размере 19/100, она также пользовалась 112 кв.м вышеуказанного земельного участка.

ФИО13, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (ФИО14), ФИО6 о выделе из общего имущества - домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 66/100 долей, признав за ФИО1, ФИО2 право собственности на выделенное имущество по 1/2 доли; прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на домовладение с хозяйственными сооружениями по указанному адресу.

Требования мотивировали тем, что на основании договора дарения доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право собственности на 66/100 доли домовладения с хозяйственными сооружениями, по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора в их конкретное пользование поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «А» помещения жилой площадью 165,6кв.м, сарай лит.«В», сарай лит.«Е». Кроме строений домовладения, в соответствующей доле, после заключения договора дарения им перешло право пользования земельным участком домовладения, площадью 0,03га. В их конкретном пользовании находится жилой дом лит.«А» площадью 230,4кв.м, сарай лит.«Е» площадью 1 1,2кв.м, сарай лит.«В» площадью 63,4кв.м, расположенные на земельном участке площадью 0,03га.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определена доля ФИО4 в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Г,Г1,г" жилой дом площадью 56,30кв.м.

В остальной части исковых требований ФИО4 - отказано.

Определена доля ФИО6 в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит.«Б, б, 61» - жилой дом площадью 49кв.м, лит.«д» - сарай площадью застройки 1,80кв.м, лит.«Д» - сарай площадью застройки 12,60кв.м, лит.«Р» - сарай площадью застройки 7,40кв.м.

Определена доля ФИО5 в размере 22/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит.«Ж, ж» - жилой дом площадью 29,80кв.м, лит.«Ф» - сарай площадью застройки 15кв.м.

В остальной части исковых требований ФИО5 - отказано.

Литер «Н» - уборная площадью застройки 3,50кв.м оставлена в общем пользовании.

Выделены в натуре 66/100 доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, в соответствии с приобретённым имуществом и размером идеальной доли в праве, без учёта самовольных строений.

Признано за ФИО1 и ФИО2 (в равных долях) право собственности на жилой дом лит.«А» общей площадью 230,40кв.м, в т.ч. жилой площадью 165,60кв.м и нежилое здание лит.«В» - сарай площадью застройки 63,40кв.м, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым oт ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешения исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО5, данное гражданское дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В части разрешения исковых требований ФИО1 и ФИО2 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым oт ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т.4 л.д.231-245).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 правопреемником – ФИО7.

При новом рассмотрении, в отменённой определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ части, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворён частично.

Определена доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес> виде 23/100 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Встречное исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично.

Определена доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес> виде 54/100 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований относительно определения порядка пользования жилым домовладением отказано.

Встречное исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Определена доля ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в виде 23/100 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований, относительно определения порядка пользования жилым домовладением отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым oт ДД.ММ.ГГГГ отменены, данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО6, ФИО7, удовлетворены частично.

Определена доля ФИО4, в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде 23/100 доли.

Определена доля ФИО6 в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде 54/100 доли.

Определена доля ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде 23/100 доли.

Включено в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 23/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ФИО7, право собственности на 23/100 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РК, 

<

адрес>, в пользование ФИО4 выделена часть земельного участка площадью 382+/-7 кв.м., многоконтурный земельный участок площадью 97+/-3 кв.м., обозначенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка красным цветом, с указанием координат.

В пользование ФИО6 выделена часть земельного участка площадью 382+/-7 кв.м., многоконтурный земельный участок площадью 110+/-4 кв.м., обозначенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка жёлтым цветом, с указанием координат.

В пользование ФИО7 определить часть земельного участка площадью 382+/-7 кв.м., многоконтурный земельный участок площадью 83+/-3 кв.м., обозначенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка синим цветом, с указанными координатами.

В общее пользование ФИО4, ФИО6, ФИО7 определена часть земельного участка площадью 382+/-7 кв.м., многоконтурный земельный участок площадью 93+/-3 кв.м., обозначенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже контура земельного участка зелёным цветом, с указанными координатами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, и встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7, – отказано.

Взыскано с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ИП ФИО15 расходы на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере по 8159 рублей с каждого.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.10.2025г. определен следующий порядок пользования объектами капитального строительства, находящимися по адресу: 

<

адрес>:

- выделить в пользование ФИО6 объекты недвижимости: жилой дом (лит. «Б, б, 61») площадью 49,00 кв.м, кадастровый №, состоящий из помещений: № - тамбур, площадью 5,40 кв.м., № - жилая, площадью 12,80 кв.м., № - жилая, площадью 17,90 кв.м., № - кухня, площадью 6,20 кв.м., № - жилая, площадью 6,70 кв.м.; нежилое здание, сарай (лит. «Д»), площадью 12,60 кв.м, кадастровый № и сарай (лит. «д»), площадью 1,80 кв.м., кадастровый №, общей площадью 11,70 кв.м., состоящее из помещений: № - коридор, площадью 0,70 кв.м., № - душ, площадью 0,90 кв.м., № - кухня, площадью 9,30 кв.м., № - туалет, площадью 0,80 кв.м.; нежилое здание, сарай (лит. «Р»), площадью 7,40 кв.м., кадастровый №, состоящее из помещения № - подсобное, площадью 6,30 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

- выделить в пользование ФИО4 объекты недвижимости: жилой дом (лит. «Г, Г1, г») площадью 56,30 кв.м, кадастровый №, состоящий из помещений: № - жилая, площадью 15,00 кв.м., № - жилая, площадью 9,10 кв.м., № - жилая, площадью 13,70 кв.м., № - коридор, площадью 2,70 кв.м., № - прихожая, площадью 3,40 кв.м., № - санузел, площадью 3,30 кв.м., № - кухня, площадью 9,10 кв.м.; и нежилое здание, сарай (лит. «X»), площадью 4,20 кв.м, кадастровый №, состоящее из помещения № - подсобное, площадью 3,40 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

- выделить в пользование ФИО7 (правопреемник ФИО5), объекты недвижимости: жилой дом (лит. «Ж, ж») площадью 29,80 кв.м, кадастровый №, состоящий из помещений: № - тамбур, площадью 3,30 кв.м., № - кухня, площадью 7,80 кв.м., № - жилая, площадью 12,10 кв.м., № - жилая, площадью 6,60 кв.м.; нежилое здание (лит. «Ф»), площадью 15,00 кв.м, кадастровый №, общей площадью 11,20 кв.м., состоящее из помещений: № - кухня, площадью 7,50 кв.м., № - санузел, площадью 3,70 кв.м.; нежилое здание (лит. «КН») площадью 7,00 кв.м., состоящее из помещения № - подсобное, площадью 5,30 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

- нежилое здание, уборная (лит. «Н») площадью 3,50 кв.м., кадастровый №, состоящее из помещения № - уборная, площадью 1,50 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> оставить в общем пользовании ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Не согласившись с указанным решением суда и дополнительным решением суда, ФИО7 обратилась с апелляционными жалобами, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ФИО4 была проведена самовольная реконструкция свое доли домовладения (фактически возведен новый объект, отвечающий признаком самовольной постройки), в связи с чем должна быть разрешена судьба (последствия) такой реконструкции, вопрос определения или перераспределения долей в самовольно реконструированном (новом) объекте, до решения его правовой судьбы, разрешен быть не может. Также указывает, что судом без законных оснований произведено перераспределение доли ФИО7 с ее необоснованным уменьшением, определена доля умершей ФИО16, которая не может быть стороной по делу. Полагает, что поскольку земельный участок под спорным домовладением не сформирован и не выделен, порядок пользование определен не может быть. При вынесении дополнительного решения судом превышены полномочия, поскольку в состав имущества ФИО4 внесен самовольно реконструированный жилой дом.

Также не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ФИО4 согласно которой просит решение суда в части взыскания с ФИО4 расходов на экспертизу и в части отказа в сохранении в реконструированном виде жилого дома лит «Г, Г1,г» отменить, принять в указанной части новое решение.

Доводы апелляционной жалобы мотивируют тем, что реконструкция отдельного жилого дома, полученного в результате наследства, находящегося в пользовании ФИО4 произведена на счет вспомогательных помещений, в том числе сарая лит. «С», которые не затрагивает перераспределение идеальных долей, а также не затрагивает интересы иных совладельцев, границы реконструированного дома находятся в пределах земельного участка выделенного в пользование ФИО4 Также указывают, что ИП ФИО15 был предоставлен счет в адрес ФИО4, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 73431 руб., по 24 477 с каждой стороны, которые ФИО4 оплатила.

20.01.2026г. в адрес суда от ФИО4 поступили дополнения в апелляционной жалобе, согласно которым полагает, что имеется достаточно доказательств для удовлетворения ее исковых требований в части сохранения дома в реконструированном виде.

ФИО7 предоставила возражения, согласно которых апелляционная жалоба ФИО4 подана с нарушением срока и не подлежит рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и дополнительное решение, назначит по делу экспертизу, отказать в иске ответчикам, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4 – ФИО17 суду пояснил, что просит сохранить литер Г в реконструированном виде, в части определения долей совладельцев решение суда не обжалует, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, в назначении экспертизы также, по делу проводилось две экспертизы, которые пояснили, что раздел невозможен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО28 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования долевых сособственников, исходил из того, что в пользование сторон определяется имущество, которое находится в их собственности, при определении порядка пользования земельным участком суд выделил каждому совладельцу земельный участок, находящийся под строениями, которыми пользуются стороны, а свободный земельный участок был оставлен в общем пользовании. ФИО7 было отказано в отмене -решения городского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части перераспределения долей сособственников в домовладении на основании истечения срока исковой давности, невозможности раздела дома и земельного участка, а также признания за ней права собственности на земельный участок, в виду отсутствия такого права у наследодателя.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако решение суда в части отказа в сохранении домовладения в реконструированном виде подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Как установлено судом спорное домовладение 37\67 по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из четырех отдельно стоящих домов литер: А, Б, Г, Ж. общей площадью 238,7 кв.м.

Сособственниками домовладения являлись: 8/100 доли домовладения ФИО4, проживает в доме литер Г.- 8/100 доли домовладения, ФИО7 (правопреемник ФИО5 )проживает в лит. Ж - 18/100 доли домовладения, ФИО6 проживает в лит. Б - 66\100 доли принадлежит ФИО1, ФИО2 проживают в литр А., согласно справке БТИ (л.д.225 т.1).

Ранее собственником 66\100 доли был ФИО3, в пользовании у которого находилась литер А, и был выделен в собственность земельный участок площадью 320 кв.м., на котором расположен жилой дом литер А.

ДД.ММ.ГГГГ Договором о порядке пользования жилыми домами между участниками долевой собственности, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской госнотконторой по реестру за №, установлен следующий порядок пользования домовладением № по 

<

адрес> (л.инв.д.БТИ 117): в пользование ФИО18 (20/100 доли), поступает в лит. «А» – жилой дом, а именно помещения: № – прихожая, площадью 3,60 кв.м., № – жилая, площадью 5,00 кв.м., № – жилая, площадью 8,80 кв.м., № – кухня, площадью 5,20 кв.м., № – жилая, площадью 16,40 кв.м. и лит. «В» – сарай, уборная; в пользование ФИО19 (19/200 доли) и ФИО20 (19/200 доли), поступает: лит. «Г» – жилой дом, состоящий из помещений: № – прихожая, площадью 7,80 кв.м., № – кухня, площадью 8,30 кв.м., № – жилая, площадью 17,00 кв.м., и лит. «С» – летняя кухня; в пользование ФИО29 (Попушинской) Т.К. (19/100 доли), поступает: лит. «Ж» – жилой дом, состоящий из помещений: № – тамбур, площадью 3,30 кв.м., № – кухня, площадью 7,30 кв.м., № – жилая, площадью 12,10 кв.м., № – жилая, площадью 6,60 кв.м., и лит. «Ф» – летняя кухня; в пользование ФИО21 (42/100 доли), поступает: лит. «Б» – жилой дом, состоящий из помещений: № – тамбур, площадью 5,40 кв.м., № – жилая, площадью 12,20 кв.м., № – жилая, площадью 17,90 кв.м., № – кухня, площадью 5,80 кв.м., № – жилая, площадью 6,70 кв.м., лит. «Д,д» – летняя кухня, лит. «Р» – сарай.

Расчет идеальных долей, истца и ответчиков, до перехода к ним права собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, производился специалистами БТИ в соответствии с указаниями Министерства коммунального хозяйства Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении идеальных долей в общей собственности на домовладение по собственникам и о разделе домовладения».

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической стороны выделить 8/100 доли принадлежащие ФИО4, 8/100 доли принадлежащие ФИО5, 18/100 доли принадлежащие ФИО6,, в праве общей долевой собственности на домовладение 37\67 по 

<

адрес> в 

<

адрес> - не возможно, учитывая фактическое местоположение, фактически занимаемых основных строений домовладения - жилых домов: лит. "Б, б, б1" - жилой дом, площадью 49,00 кв.м., лит. "Г" - жилой дом, площадью 33,10 кв.м., лит. "Ж, ж" - жилой дом, площадью 29,80 кв.м., построек хозяйственно-бытового назначения, и фактическое местоположение (технологическое присоединение) объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие возможности образовать земельные участки с необходимыми подъездами и подходами к каждому объекту недвижимости (жилому дому) домовладения, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - земельный участок площадью 320 кв.м., в пределах которого расположены объекты недвижимости: лит. "А" - жилой дом, площадью 230,40 кв.м и лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м. с технической стороны возможно выделить в натуре 66/100 доли, принадлежащая ФИО1 и ФИО2 (в равных долях), без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу, в соответствии с приобретенным имуществом и размером идеальной доли в праве.

В результате выдела 66/100 доли домовладения, предлагается выделить ФИО1 и ФИО2 (в равных долях), объекты недвижимости: жилой дом лит. "А", общей площадью 230,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью 165,60 кв.м., состоящий из следующих помещений: № - прихожая, площадью 18,50 кв.м., № - душевая, площадью 3,30 кв.м., № - уборная, площадью 1,70 кв.м., №- жилая, площадью 23,10 кв.м., №- жилая, площадью 31,40 кв.м., №- кухня, площадью 14,50 кв.м., №- кладовая, площадью 6,40 кв.м., №- жилая, площадью 23,10 кв.м., № I - лестничная клетка, площадью 10,40 кв.м., №- кладовая, площадью 6,00 кв.м., №- шкаф, площадью 1,80 кв.м., №- жилая, площадью 29,60 кв.м., №- жилая, площадью 25,50 кв.м., №- жилая, площадью 32,90 кв.м., № II - лестничная клетка, площадью 3,20 кв.м.; и нежилое здание лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м., расположенные в пределах земельного участка площадью 320,00 кв.м., статус объекта "ранее учтенный", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На момент приобретения в конкретное пользование ФИО4, поступили жилой дом лит. "Г, г", общей площадью 33,10 кв.м., в т.ч. - жилой 17,00 кв.м., состоящий из помещений: №- тамбур, площадью 7,80 кв.м., №- кухня, площадью 8,30 кв.м., № - жилая, площадью 17,00 кв.м., и нежилое здание лит. "С" - сарай, размером - 3,80*3,63м.

В жилом доме лит. "Г, г", находящийся в фактическом пользовании ФИО4, определяющие признаки реконструкции, переоборудования и перепланировки.

В результате выполненных строительных работ, образован объект капитального строительства - жилой дом лит. "Г, Г1, г", общей площадью 56,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,80 кв.м., состоящий из следующих помещений: № - жилая, площадью 15,00 кв.м., №- жилая, площадью 9,10 кв.м., №- жилая, площадью 13,70 кв.м., №- коридор, площадью 2,70 кв.м., №- прихожая, площадью 3,40 кв.м., № - санузел, площадью 3,30 кв.м., №- кухня, площадью 9,10 кв.м.

Помещения №- коридор, площадью 2,70 кв.м. и № - кухня, площадью 9,10 кв.м., не являются самовольными, учитывая, что в результате перепланировки помещения № (жилая, площадью 17,00 кв.м.), оборудован коридор, а также за счет технического перевооружения существующего нежилого здания (лит. "С" - сарай, размером - 3,80*3,63м.), увеличена вспомогательная площадь здания, в результате образовано помещение №- кухня, площадью 9,10 кв.м..

Пристройка к помещению № (ранее лит. "С"), с линейными наружными размерами 1,77м.*2,60 м. (помещение № - санузел, площадью 3,30 кв.м.) и пристройка лит."г" с линейными наружными размерами 2,11*2,08 м., (помещение №- прихожая, площадью 3,40 кв.м.) с северной стороны основного здания, а также лит. "Х" - сарай, площадью застройки 4,20 кв.м. - являются самовольными.

Выполненные ФИО4, работы по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома лит. "Г, Г1, г", общей площадью 56,30 кв.м., отвечают техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемые к объектам жилой недвижимости, установленные СНиП ДД.ММ.ГГГГ--89* «Жилые здания» СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и п. 3 ст. 8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др., входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасное пребывание граждан в таких зданиях, с технической точки зрения права третьих лиц - не нарушают.

После выдела в натуре 66/100 доли принадлежащая по праву общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, идеальные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям составят: ФИО4 - 23/100 доли, ФИО5 - 23/100 доли, ФИО6 - 54/100 доли ( л.д.111-230 т.2).

Спорное домовладение изначально являлось единым. В последствии 1\2 часть домовладения была снесена и построено 3 дома с перерасчетом долей.

Вторая половина домовладения также позже была перестроена и доли пересчитаны.

На момент рассмотрения дела, из жилого дома была выделена доля ФИО1, ФИО2, решение суда в данной части вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, стороны указывали, что между ними фактически сложился прядок пользования жилым домами, полагали, что право общей долевой собственности подлежит прекращению с выделением в собственность каждой из сторон самостоятельного объекта недвижимого имущества.

При этом ФИО4 полагала, что, поскольку она произвела реконструкцию жилого дома, находящегося в её пользовании, её доля в праве общей долевой собственности подлежит увеличению.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактические параметры образованного в результате реконструкции, объекта недвижимости - жилой дом (лит. «Г, Г1, г») площадью 56,30 кв.м, кадастровый №, состоящий из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, находящийся по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также санитарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в т.ч. установленным предельным параметрам разрешенного строительства, установленные для территориальной зоны - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)», согласно ст. 38, п. 6. ст. 59.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), за исключением допущенного нарушения, в части отсутствия соответствующих разрешений, в установленном порядке, на проведение строительных работ, а также отсутствие прав на земельный участок площадью 382 кв.м., находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Проведенные строительные работы, по реконструкции жилого дома (лит. «Г, Г1, г») площадью 56,30 кв.м, кадастровый №, не повлекли за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций здания, не оказали влияния на его эксплуатационную пригодность, с технической точки зрения не угрожают безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы других лиц.

Идеальная доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, составляет: - 8/100 доли, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО22, государственный нотариус Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за № (идеальная 8/100 доля, установлена ^согласно решения исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-р, расчет доли утвержден ДД.ММ.ГГГГ, предшествующему собственнику ФИО23);

- 23/100 доли, с учетом выдела 66/100 доли ФИО1, ФИО2, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (идеальная 23/100 доля, определена из расчета перераспределения 66/100 доли, между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям);

- 36/100 доли, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, в т.ч. образованных в результате реконструкции, находящиеся в фактическом пользовании ФИО4: жилой дом (лит. «Г, Г1, г») площадью 56,30 кв.м, кадастровый № - стоимостью 2435505 руб.; нежилое здание, сарай (лит. «X»), площадью 4,20 кв.м, кадастровый № - стоимостью 99671 руб.;

- 34/100 доли, с учетом общей площади помещений объектов недвижимости находящиеся в фактическом пользовании ФИО4: жилой дом (лит. «Г, Г1, г») площадью 56,30 кв.м, кадастровый №, состоящий из помещений: № - жилая, площадью 15,00 кв.м., № - жилая, площадью 9,10 кв.м., № - жилая, площадью 13,70 кв.м., № - коридор, площадью 2,70 кв.м., № - прихожая, площадью 3,40 кв.м., № - санузел, площадью 3,30 кв.м., № - кухня, площадью 9,10 кв.м.; нежилое здание, сарай (лит. «X»), площадью 4,20 кв.м, кадастровый №, состоящее из помещения № - подсобное, площадью 3,40 кв.м.;

- 34/100 доли, с учетом отсутствия существенного интереса в использовании объекта недвижимости - нежилое здание, уборная (лит. «Н») площадью 3,50 кв.м., кадастровый № - стоимость 62859 руб., состоящее из помещения № - уборная, площадью 1,50 кв.м. (см. стр. 71-77 в «исследовательской части»)

Определить порядок пользования объектами недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, между участниками долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования и решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

Идеальная доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, составляет - 54/100 доли, с учетом выдела 66/100 доли ФИО1, ФИО2, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (идеальная 54/100 доля, определена из расчета перераспределения 66/100 доли, между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям).

Определить порядок пользования объектами недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, между участниками долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования и решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

Идеальная доля ФИО7 (правопреемник ФИО5), в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, составляет - 23/100 доли, с учетом выдела 66/100 доли ФИО1, ФИО2, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (идеальная 54/100 доля, определена из расчета перераспределения 66/100 доли, между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям).

Определить порядок пользования объектами недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, между участниками долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования и решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 382+/-7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования ОКС, между участниками долевой собственности, и предоставлением одного участка в общее пользование, возможно (т. 7 л.д. 54-167).

Таким образом, судом первой инстанции установлены доли совладельцев жилого дома после выдела ФИО1 и ФИО2:

ФИО4 – 23\100

ФИО6 -54\100,

ФИО7 – 23\100 доли жилого дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО4 сохранить литер Г в реконструированном виде.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО4 в данной части сослался на то, что истцом не принимались меры к легализации постройки, сособственник общего имущества ФИО5 не давала согласия на реконструкцию жилого дома, что исключает сохранение жилого дома в реконструированном виде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку истцом принимались меры к легализации строения, она обращалась в службу государственного строительного надзора РК с заявлением об оформлении жилого дома, однако было отказано (л.д. 36 т.1).

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу которых в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения ФИО24 с иском в суд) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер «,Г1,г» согласно выводам экспертизы построен на земельном участке, который отведен в пользование под домовладение № 

<

адрес> в 

<

адрес>, пристройка осуществлена на месте сарая литер С, который входил в состав домовладения, строение не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам, о чем указанно экспертом в экспертизах.

ФИО4 произвела реконструкцию и перепланировку жилого дома без согласия остальных совладельцев, жилой дом литер Г возможно сохранить в реконструированном виде, однако доля ФИО4 при этом не измениться и останется 23\100, то есть увеличение принадлежащей ей доли не произойдет.

Ввести строение в эксплуатацию во внесудебном порядке истец не сможет, отсутствует согласие одного с сособственников жилого дома, ФИО7 требования о сносе пристройки не заявляла, следовательно, спор должен быть разрешен по существу.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, можно сохранить в реконструированном виде, однако без увеличения доли ФИО4 в праве собственности на строение, так как отсутствуют основания предусмотренные п.3 ст.245 ГК РФ.

Вышеизложенное, опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО7, где она указывала на то, что строение подлежит сносу, хотя такие требования не заявлялись.

Дополнительное решение подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым домом в отношении ФИО4, поскольку в пользование последней переходят иные помещения, те которые имеют место на момент рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, на основании заключения эксперта был определен порядок пользования земельным участком, при этом сособственникам было выделены в пользование земельные участки, которые находились под строениями, находящимися в их пользовании, а свободный земельный участок оставлен в общем пользовании.

- в личное пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 382+/-7, многоконтурный земельный участок площадью 97+/-3 кв.м., обозначенный на чертеже контура земельного участка красным цветом, с координатами.

- в личное пользование ФИО6 часть земельного участка площадью 382+/-7, многоконтурный земельный участок площадью 110+/-4 кв.м., обозначенный на чертеже контура земельного участка жёлтым цветом, с координатами.

-в личное пользование ФИО7 часть земельного участка площадью 382+/-7, многоконтурный земельный участок площадью 83+/-3 кв.м., обозначенный на чертеже контура земельного участка синим цветом, с координатами.

- в общее пользование участниками долевой собственности часть земельного участка площадью 382+/-7, многоконтурный земельный участок площадью 93+/-3 кв.м., обозначенный на чертеже контура земельного участка зелёным цветом, с координатами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ФИО7 о том, что невозможно определить порядок пользования земельным участком, если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно материалов инвентарного дела к спорному домовладению для обслуживания был выделен земельный участок 669 кв.м. ( л.д.91 т.1), в дальнейшем часть земельного участка 0,03 га была выделена в собственность ФИО3 на основании госакта о праве собственности на землю.

Исходя из выводов экспертизы земельный участок, который находится в пользовании 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет площадь 382 кв.м., так как определяется порядок пользования земельным участком, а не его раздел, то определить порядок пользования возможно и без постановки на кадастровый учет, а по фактическому пользованию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ФИО7 о признании незаконным, ненадлежащим, недействительным и подлежащим отмене решение городского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части перераспределения долей сособственников в домовладении, выделении 1/6 доли, признании за ФИО7, право собственности на 1/6 долю в целом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на земельный участок площадью 112 кв.м. (по планам БТИ 

<

адрес>), что составляет 1/6 долю от общей площади 669 кв.м. земельного участка, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>.

Ответчиками было заявлено о попуске срока исковой давности, наследодатель ФИО7 - ФИО5 данное решение не оспаривала, получила свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.1) на 8\100 доли, с расчетом долей была согласна.

Произвести раздел жилого дома, между совладельцами, согласно выводов экспертиз, невозможно, разделить земельный участок также, возможно определить только порядок пользования, оставив в общем пользовании весь незастроенный земельный участок.

Признать право собственности на 1\6 земельного участка от площади 669 кв.м. также отсутствуют правовые основания, во - первых земельный участок никогда не принадлежат наследодателю на праве собственности, во - вторых после 1954 года, на земельном участке были возведены новые строения, часть жилого дома разрушена и построены три новых жилых дома, часть земельного участка в 1993 году, а именно 0,03 га была выделена в собственность ФИО3 на основании госакта о праве собственности на землю.

Требования ФИО7 об установлении сервитута в отношении земельного участка, являются производными, в удовлетворении которых правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, заключения судебного эксперта, являются надлежащим доказательством, поскольку оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства, товароведения и оценки имущества. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление деятельности и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра домовладения, изучения материалов инвентарного дела и материалов гражданского дела. Суд не нашел оснований не доверять выводам эксперта ФИО15, в связи с чем признал заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами по делу.

Предоставленная ФИО7 рецензия является субъективным мнением другого специалиста и не свидетельствует о недостоверности судебных заключений, подготовленных на основании определения суда.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ФИО7 о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 79 ГПК РФ, по делу было проведено несколько экспертиз, которые установили, что разделить жилой дом и земельный участок не представляется возможным, также ФИО7 не внесены денежные средства на депозит суда.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции при принятии решения не разрешил исковые требования ФИО6 (л.д.124 т.11) об определении порядка пользования жилым домом и постановил дополнительное решение.

Дополнительное решение суда в части определения части определения порядка пользования имуществом в отношении ФИО4 подлежит отмене, принять в данной части новое решение, поскольку в пользование ФИО4 переходить литер Г, Г1,г в сохраненном перепланированном виде.

Иных оснований для отмены дополнительно решения по доводам жалобы ФИО25 не имеется.

Обжалуемое решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков на обжалование.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО25 в части того, что суд первой инстанции необоснованно признал право собственности за ФИО5, которая на момент вынесения решения умерла, поскольку окончательно суд признал право собственности за истцом ФИО25 в порядке наследования, и ссылка суда в резолютивной части о признании права за наследодателем не влечет отмену решения суда в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 суд исходил из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом на оплату в размере 24 477 рублей, при этом в доводах жалобы ФИО4 ссылалась на то, что оплатила свою часть судебных расходов, однако судом при назначении экспертизы судебные расходы распределяются предварительно.

При проведении дополнительной экспертизы из девяти три вопроса относились к сохранению литер Г,Г1,г, в реконструированном виде, данной литерой пользуется ФИО4 и суд руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ обосновано возложил на нее оплату данных расходов пропорционально. Иные стороны решение суда не обжаловали.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО25 о том, что стороны должны быть приведены в положение согласно договора от 1954 года, поскольку с того периода изменился состав домовладения, жилой дом дважды перестраивался, не учитывая перепланировку произведённую ФИО4 с литер Г, доли перераспределись в 1987 году и сособственники не оспаривали, из состава земельного участка выделен земельный участок переданный в собственность ФИО3 в 1993 году, 66\100 долей дома, принадлежащих ФИО2 и ФИО26 выделено из состава дома, решение суда в данной части вступило в законную силу.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, и принятия в данной части нового решение об удовлетворении иска и как следствие дополнительное решение подлежит отмене в части определения порядка пользования имуществом в отношении ФИО4, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, – отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Сохранить в реконструированном виде жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно литер «Г,Г1,г площадью 56,30 кв.м., кадастровый №, состоящий из помещений: №- жилое- площадью 15 кв.м, № жилое, площадью 9,10 кв.м., № жилое площадью 13,7 кв.м, № коридор, площадью 2,7 кв.м., № – прихожая, площадью 3,4 кв.м, № – санузел площадью 3,3 кв.м., № кухня, площадью 9,10 кв.м.

Дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования имуществом в отношении ФИО4 отменить, принять в данной части новое решение.

Определить в пользование ФИО4 Г,Г1,г площадью 56,30 кв.м., кадастровый №, состоящий из помещений: №- жилое- площадью 15 кв.м, № жилое, площадью 9,10 кв.м., № жилое площадью 13,7 кв.м, № коридор, площадью 2,7 кв.м., № – прихожая, площадью 3,4 кв.м, № – санузел площадью 3,3 кв.м., № кухня, площадью 9,10 кв.м.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: