Дело № 10-3/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ковылкино Республики Мордовия 4 мая 2023 г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Косолапова А.А.,

при секретаре судебного заседания Жалновой О.А., 

с участием в судебном заседании:

осужденного ФИО1,

защитника осужденного– адвоката Гришуткина А.В., представившего удостоверение №739, действующего на основании ордера от 3 мая 2023 г. №68,

потерпевшего Потерпевший №1,

помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рассейкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Гришуткина А.В., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 6 марта 2023 г., которым:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, учащийся, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, не судимый,

осужден по статье 125 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 34 930 руб.; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришуткина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Гришуткин А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; гражданский иск Потерпевший №1 рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указывают, что мировым судьей не учтены положения п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку пешеход И.М.И. проявила грубую неосторожность, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Также не учтено, что уголовное преследование по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданским истцом доказательств размера компенсации морального вреда не представлено, при этом к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица владельца источника повышенной опасности. Полагают, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имелись все предусмотренные законом основания для его прекращения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гришуткин А.В. просит приговор мирового судьи от 6 марта 2023 г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, приводя доводы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку части протокола не подписаны председательствующим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Потерпевший №1, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гришуткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рассейкин А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гришуткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного в судебном заседании, а также его показаниями, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №7 об обстоятельствах произошедшего, полностью согласующимися с протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2021 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечение улиц Гоголя- Комсомольская г. Ковылкино, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заключением судебной медицинской экспертизы №149/2021 от 8 ноября 2021 г., определившим характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей И.М.И., а также установившим причину ее смерти, картой вызова скорой медицинской помощи, справкой ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», детализацией входящих и исходящих звонков с абонентского номера «№», принадлежащего ФИО1, копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 23 декабря 2021 г.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у мирового судьи, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные мировым судьей, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило мировому судье принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах мирового судьи о доказанности вины осужденного.

Мировым судьей были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 125 УК РФ.

Квалификация, доказанность содеянного авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, мировой судья в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Мировой судья обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, оказание благотворительной помощи, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у мирового судьи с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности осужденного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, мировой судья правильно исходил из необходимости установления действий осужденного, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности подсудимого как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденным впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также оказание благотворительной помощи не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что в результате такой деятельности полностью заглажен причиненный преступлением вред, уменьшена степень общественной опасности содеянного.

Указание в апелляционных жалобах о неточностях в анкетных данных осужденного в приговоре также не свидетельствует о незаконности приговора, так как сомнений в том, что приговор постановлен именно в отношении ФИО1 не имеется и этот факт ими не оспаривается.

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовлен единым документом и, судя по материалам уголовного дела, изготовлен 9 марта 2023 г., подписан секретарем и председательствующим судьей. Подписание секретарями судебного заседания определенных частей единого протокола судебного заседания связано с произведенными заменами секретарей судебного заседания, и удостоверением правильности содержания той части протокола судебного заседания, которая изготовлена конкретным секретарем судебного заседания.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Разрешая гражданский иск потерпевшего и определив размер материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, принимая решение о его удовлетворении со взысканием с осужденного, мировой судья не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки Лада 211240 государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял осужденный ФИО1, является его отец ФИО2 №3 (т.3 л.д.40-41).

Таким образом, мировой судья, не установив надлежащего ответчика по делу, не привлекая при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевшего в уголовном деле.

Допущенные судом нарушения в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 6 марта 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Гришуткина А.В. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова