Дело № 2-2060/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.01.2016 г. по 12.06.2017 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшей автомобилем .... г.н. №, Правил дорожного движения РФ. 

Истец обратился по прямому урегулированию убытка в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления страховщиком не произведено. Не согласившись с действиями страховщика истец обратился к независимому эксперту и согласно заключениям ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ и №, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила .... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... руб. Добровольно ответчик страховое возмещение не производит.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 110 000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась.

Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля Ситроен-С-4 г.н. У684НР33. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г.н. №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля .... г.н. №, под управлением собственника ФИО4 

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушившая пункт 13.11 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на дату события в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца на дату события в обязательном порядке была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

19.01.2016 г. страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении с реквизитами, и приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования документов, в том числе, справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, акт осмотра ТС с фото-таблицей, нотариальной копии доверенности на представителя.

31.05.2017 г. страховщиком от истца получена досудебная претензия, с приложенными экспертными заключениями.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

СПАО «Ресо-Гарантия» рассмотрев заявление и признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ утвердило акт о страховом случае на сумму .... руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму представителю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере .... – утрата товарной стоимости.

30.06.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как ранее установлено судом заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для осуществления выплаты получены страховщиком 19.01.2016 г. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 13.06.2017 г., то есть с нарушением предусмотренного законом об ОСАГО срока.

Применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям, исходя из фактических обстоятельств дела период просрочки должен составлять с 09.02.2016 г. по 08.06.2017 г. с общей суммы страхового возмещения в 108491,41 руб., период с 09.06.2017 г. по 12.06.2017 г. с суммы оставшейся части страхового возмещения – 11700 руб. Размер неустойки должен составлять 527736,25 руб. (108491,41 х 1% х 486 = 527268,25 руб. + 11700 х 1% х 4 = 468 руб.), но не может превышать установленной ст. 7 Закона об ОСАГО суммы.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 110 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сторона истца не возражала против снижения неустойки до определенного стороной ответчика размера. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика по своевременной выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял ФИО1, которому истцом фактически уплачено 12000 руб. (квитанция серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг №(!) от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы последнего, связанные со страховым событием и признанные судом необходимыми, в размере 400 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. Последние не могут быть признаны убытками, а являются судебными расходами, поскольку оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату услуг эксперта страховщику не предъявлялись, и представлены лишь суду в ходе рассмотрения настоящего иска. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3700 руб. ((110 000 – 100 000) х 2 % + 3200 + 300).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 110000 (сто десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3700 (три тысячи семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин