№2-747/17

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 27 ноября 2017 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании в его пользу 393 173,69 руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть в сумме 196 586,85 руб., а так же 157 269,6 руб. неустойки за 40 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и, кроме того, 20 000 руб. компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчиков в добровольном порядке возмещать вред в полном объеме, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги 

<

адрес> ЧР, в ходе которого по вине ФИО5 столкнулись принадлежащее ему ТС 

<

данные изъяты> грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление о страховой выплате, однако, осмотр ТС не организовал, в связи с чем после проведения независимой экспертизы страховщику была направлена претензия с требованием выплаты 393 173 руб. Требования, изложенные в претензии, страховщик не выполнил.

Истец ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить, просил учесть, что требования о представлении страховщику ТС на осмотр не законны, так как Тс истца в связи с полученными повреждениями не могло передвигаться самостоятельно, о чем было указано как в заявлении, так и в извещении о ДТП.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» ФИО2 против взыскании страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой не возражал, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и неустойки просил отказать, так как истец, злоупотребив правом, не представил ТС на осмотр. В случае взыскания неустойки и штрафа, представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, а так же просил об уменьшении судебных издержек истца на представителя до разумных пределов.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (суду представлено свидетельство о регистрации ТС).

ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Ищерская-

<

адрес> ЧР произошло ДТП, в ходе которого по вине ФИО5 столкнулись принадлежащее истцу ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управление ФИО5

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, так как ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД, не уступившего дорогу при проезде перекрестка ТС истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. Вина ФИО5 установлена материалом о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривается ответчиком.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате. В извещении о ДТП (стр.3) указано, что ТС не может передвигаться своим ходом в связи с полученными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца и истца письма, согласно которым, учитывая, что потерпевший не выполнил обязанность по предоставлению на осмотр ТС в пятидневный срок со дня подачи заявления, страховщик предложит потерпевшему согласовать новую дату осмотра, обратившись по адресу: 

<

адрес>

Представителем истца данное письмо не было получено и было возвращено по истечении срока хранения в страховую компанию,.

ФИО3 данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик осмотр ТС не организовал, истец обратился к независимому эксперту и получил экспертное заключение N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное техником-экспертом ФИО6, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 673 741,55 руб., с учетом износа - 418 927,98 руб., стоимость № руб., величина годных остатков - 91 326,31 руб. Экспертом ФИО7 составлен так же акт осмотра ТС, положенный в основу заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с экземпляром экспертного заключения, с требованием о выплате 400 000 руб., в том числе 7 000 руб. за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

21.07. 2017 истцом получен отказ в доплате в связи с отсутствием к тому оснований: так как Тс не был представлен на осмотр.

Рассматривая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. п. 10 - 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из заявления о страховой выплате и извещения о ДТП следует, что истец просил осмотр ТС провести по месту нахождения поврежденного имущества в связи с тем, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.В заявлении о страховой выплате указано, что ТС находится в 

<

адрес> ЧР и указан телефон, по которому страховщик может связаться с истцом, в извещении о ДТП указан адрес нахождения ТС: 

<

адрес>, а так же указано, что ТС не может передвигаться своим ходом. (доводы представителя ответчика о том, что извещение о ДТП было представлено в страховую компанию на 1 листе опровергаются содержание описи почтового отправления, в котором указано, что извещение направлено на 3 листах, а так же копией выплатного дела, представленной в суд с помощью электронной почты самим ответчиком - в материалах содержится копия извещения о ДТП на трех листах).

Судом установлено, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, известил страховщика об оценке повреждений автомобиля, то есть отсутствуют доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства. 

В то же время страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него.

В связи с изложенным истец на законных основаниях реализовал свое право на самостоятельное обращение за осмотром и экспертизой (оценкой) поврежденного имущества.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что непредставление ТС на осмотр не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства. 

Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр или не соответствие заключения об оценке ущерба каким-либо требованиям закона и Единой методики освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая спор, суд руководствуется п.18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а так же п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, согласно которым под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой повреждения, имеющиеся на ТС истца за исключением неустановленного повреждения передней правой двери, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения на ТС 

<

данные изъяты> за исключением повреждения передней правой двери образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 517 888,99 руб., с учетом износа - 350 390,49 руб., средняя стоимость № руб., величина годных остатков - 102 697,81 руб.

Таким образом, согласно судебной экспертизе истец вправе получить страховое возмещение в сумме 379 302,19 (482000 - 102697,81) руб., а так же 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 189 651,1 руб. (379 302,19: 2)., который учитывая ходатайство ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы просрочки, срока просрочки, их соразмерности может быть уменьшен до 100 000 руб.

Истец просит выплаты неустойки за период просрочки сроком 40 дней.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик получил заявление о страховой выплате и окончательный необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по заявлению он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) сумма неустойки составляет 151 720,88 (379 302,19х 1% х 40) руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает срок просрочки, сумму страхового возмещения, факт невыплаты страховой суммы до возбуждения дела судом и полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсацию судебных издержек пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор об оказании юридических услуг и квитанция оплаты).

Основываясь на изложенном, с учетом того, что иск удовлетворен частично на 97% (538 023,07 / 557 443,29) - без учета применения ст. 333 ГК РФ, представителем проведена работа по урегулированию спора в досудебном порядке, подготовке иска и участию в суде, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 19 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 538 023,07руб., - 8580,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант»удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант»в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 379 302,19руб., 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойку за 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. а так же судебные издержки в сумме 19 400 руб., а всего 605 702,19 руб.

Во взыскании с ПАО САК «Энергогарант»в ФИО3 13 871,5 руб. возмещения ущерба, 96586,85 руб. штрафа, 57269,6руб. неустойки, 600руб. расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 8580,23 руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России 

<

адрес> БИК № Счет№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по 

<

адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева