Дело №2-1246/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении, что решением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 28.10.2015г. с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 26 837 рублей, неустойка в размере 19 056 рублей, штраф в размере 23 446 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Это судебное решение исполнено ответчиком 23.12.2015г., что подтверждается платёжным поручением №767 от указанного числа. Истец в обоснование иска ссылается на положения п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, п.1 ст.408, п.1 ст.330 ГК РФ, п.21 сит.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из чего считает, что неустойка подлежала начислению в двадцатидневный срок со дня предъявления требований страхователем требований о выплате страхового возмещения. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения и неустойки не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение требования страхователя о выплате страхового возмещения и после вынесения судебного решения. По мнению истца требуемая им неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения ответчиком данного требования. Приведя расчёт за период с 20.03.2015г. по 22.12.2015г. (278 дней), истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74 606 рублей. Досудебная претензия ФИО2 о выплате неустойки вручена ПАО СК «Росгосстрах» 05.05.2017г., и оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 20.03.2015г. по 22.12.2015г. в размере 74 606 рублей, а также понесённые им судебные расходы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2 по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным им заявлением.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя. Просил их удовлетворить в полном объёме, как законные и обоснованные. Им даны пояснения, аналогичные содержанию иска. Представитель истца дополнил, что считает приведённый ответчиком расчёт неустойки не соответствующим ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент возникновения правоотношений и на сегодняшний день редакции. Он не считает требуемый истцом размер неустойки несоразмерным взысканному в его пользу страховому возмещению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Из представленных ответчиком письменных возражений на иск ФИО2 следует, что по мнению ответчика при расчёте неустойки следует руководствоваться правилами, установленными ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом которых, как считает ответчик, неустойка составит 36 564 рубля. Он также обращает внимание суда на то, что решением мирового судьи от 28.10.2015г. уже взыскивалась неустойка. Требуемая истцом неустойка превышает страховое возмещение в четыре раза. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований или уменьшит неустойку при удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 28.10.2015г. с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 26 837 рублей, неустойка по 19.03.2015г., включительно, в размере 19 056 рублей, штраф в размере 23 446 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 32. 

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это судебное решение исполнено ответчиком 23.12.2015г., что подтверждается платёжным поручением №767 от указанного числа (л.д.33).

Истец требует взыскания в судебном порядке с ответчика неустойки за несвоевременную выплату ему страхового возмещения. Её он рассчитывает за период с 20.03.2015г. по 22.12.2015г., исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения установлена мировым судьёй решением от 19.03.2015г., в связи с чем с 20.03.2015г. начинается течь срок исполнения этой обязанности ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд считает ошибочным мнение ответчика о том, что при расчёте неустойки следует применять положения ст.13 названного закона, поскольку эта статья утратила силу с 1 сентября 2014 года, т.е. до возникновения правоотношений между сторонами по делу (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, представленный истцом суду расчёт требуемой неустойки в размере 74 606 рублей за период невыплаты страхового возмещения с 20.03.2015г. по 22.12.2015г., проверенный судом и признанный арифметически правильным, принимается судом, как достоверный.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности подлежат установлению судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 14.06.2017г., при том, что взысканные решением мирового судьи от 28.10.2015г. суммы, в т.ч. страховое возмещение, реально выплачены истцу 23.12.2015г. Т.е он более полутора лет не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, что является предметом настоящего иска. Размер страхового возмещения составляет 26 837 рублей, а требуемая пот настоящему иску сумма неустойки почти втрое превышает его, т.е. не является соразмерной. Суд учитывает также длительность нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещение, от выплаты которого в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклонялось длительное время, что вынудило ФИО2 защищать свли права в судебном порядке.

С учётом совокупности всех названных обстоятельств, суд считает возможным, разумным и справедливым уменьшить требуемую истцом неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей, с учётом частичного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из этого суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.03.2015г. по 22.12.2015г. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2017г.