Дело №1-2/2025

УИД 46RS0009-01-2024-000321-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2025 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О., 

защитника: адвоката адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №448 от 28.05.2004 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер № от 

<

дата>

подсудимого ФИО2,

при секретаре Пушкаревой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, вдовца, пенсионера, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил два эпизода кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

Кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенная ФИО2 

<

дата>.

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел на территорию домовладения №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 вставил принесенный с собой металлический лом между входной дверью и дверной коробкой, и применяя физическое усилие, сорвал запорное устройство, установленное с внутренней стороны входной двери. После чего, ФИО2 незаконно проник в указанное домовладение, являющееся жилищем Потерпевший №1 В коридоре домовладения ФИО2 обнаружил еще одну дверь, ведущую в комнату, которая была закрыта на навесной замок. При помощи металлического лома ФИО2 сорвал навесной замок с запорного устройства двери и прошел в комнату, где в зале обнаружил телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который вынес во двор домовладения. После чего, ФИО2 вернулся в помещение кладовой комнаты вышеуказанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где на полу обнаружил бензотриммер марки «Sturm» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который также вынес во двор домовладения. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по-своему усмотрению – использовал лично по назначению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 

<

дата> признал полностью и показал, что 

<

дата> днем он с целью кражи зашел на территорию домовладения, которое принадлежит Потерпевший №1 При этом он знал, что Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>, приезжает редко и сейчас в доме никого нет. Подойдя к жилому дому Потерпевший №1 он с помощью лома сорвал замок и проник внутрь дома, из зала похитил телевизор, а из кладовой похитил бензотриммер. Все похищенное имущество он отнес к себе домой и стал им пользоваться. 

Аналогичные показания ФИО2 давал в стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> в присутствии защитника /т.№ л.д.№/, при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> /т.№ л.д№/, а также подтвердил их при проверке его показаний на месте 

<

дата> /т.№ л.д.№/. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором он периодически проживает в весенне-летний период. Дом пригоден для постоянного проживания, имеется печное отопление, электричество, мебель и предметы быта. 

<

дата> от своей сестры Свидетель №1 он узнал, что из его дома совершена кража его имущества: телевизора и бензотримера, взломана входная дверь. Причиненный ему ущерб оценивает на сумму 4900 рублей. Все похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера он не имеет, от предъявления гражданского иска отказывается. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что у ее брата Потерпевший №1 в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором он периодически проживает в весенне-летний период. Дом пригоден для постоянного проживания, имеется печное отопление, электричество, мебель и предметы быта. 

<

дата> около 12-00 часов она приехала в домовладение брата и обнаружила, что входная дверь открыта, замок взломан, а из дома пропали телевизор и бензотриммер. О случившемся она сообщила брату и позвонила в полицию. Позднее от брата она узнала, что в совершении кражи подозревается местный житель ФИО2

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от 

<

дата> начальнику 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП за № 

<

дата>, в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с мая по 

<

дата> незаконно проникли в домовладение, принадлежащее её брату Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество: телевизор и бензотриммер /Том № л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является домовладение № расположенное в 

<

адрес> обнаружен металлический лом, который изъят с места происшествия /Том № л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотром места происшествия является домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> В указанном домовладении, в помещении зала, напротив входа расположена тумба, на которой имеется телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», кроме того, около стены в коридоре домовладения имеется бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный телевизор и бензотриммер были похищены им из домовладения № расположенного в 

<

адрес>. Телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» изъяты с места происшествия /Том № л.д.№/;

- выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, согласно которой жилой дом с кадастровым №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 /том № л.д.№/;

- заключением эксперта № ЭКГ МО МВД России «Фатежский» от 

<

дата>, согласно которому след, образовавшийся на фрагменте деревянной дверной коробки домовладения № в 

<

адрес>, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован металлическим ломом, представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> /Том № л.д.№/;

- заключением эксперта № ЭКГ МО МВД России «Фатежский» от 

<

дата>, согласно которому следы, расположенные на поверхности корпуса навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме № 

<

адрес>, представленного на экспертизу, могли быть образованы металлическим замком, представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> /Том № л.д.№/;

- заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому фактическая стоимость бензотриммера марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом его состояния составляет 

<

данные изъяты> рублей /Том № л.д.№/;

- заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом его состояния составляет 

<

данные изъяты> рублей /Том № л.д.№/;

- заключением эксперта № ЭКГ МО МВД России «Фатежский» от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> расположенный на поверхности прозрачной дактилоскопической пленки, образован безымянным пальцем левой руки гражданина ФИО2, 

<

дата> рождения /Том № л.д.№/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, упаковочный короб от телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», металлический лом, навесной замок с петлей и крючками, а также фрагмент пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, с содержащимися на ней следами папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия /Том № л.д.№/;

- постановлением следователя СО МО МВД России «Фатежский» от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», металлический лом, навесной замок с петлей и крючками, а также фрагмент пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки /Том № л.д.№/;

- постановлением следователя СО МО МВД России «Фатежский» от 

<

дата> о возвращении вещественных доказательств телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, бензотриммера марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 /Том № л.д.№/.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд, оценивая показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелем, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, последовательно, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, с протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными, и кладет в основу приговора.

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности, так как согласуются с показаниями потерпевшего. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении 

<

дата> кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в жилое помещение. По смыслу закона, жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом, в домовладении Потерпевший №1 имеется печное отопление и необходимые условия для проживания. 

Кража имущества Потерпевший №1, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение 

<

дата>. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, с целью хищения чужого имущества, подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 проник на территорию домовладения, а затем через незапертую входную дверь с целью кражи незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда из кухни похитил микроволновую печь «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мультиварку «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также из зала похитил утюг «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению - перенес похищенные предметы в свое домовладение и стал использовать по назначению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 

<

дата> признал полностью и показал, что 

<

дата> в первой половине дня он с целью кражи зашел на территорию домовладения, которое принадлежит Потерпевший №1, зная, что Потерпевший №1 приезжает редко и сейчас в доме никого нет. Через дверь, которая была прикрыта, но не заперта на замок, он проник внутрь жилого дома, где похитил из кухни микроволновую печь и мультиварку, а из зала похитил утюг в коробке. Все похищенное имущество Потерпевший №1 он перенес и хранил у себя дома. 

Аналогичные показания ФИО2 давал в стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> в присутствии защитника /т.№ л.д.№/, при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> /т.№ л.д.№/, а также подтвердил их при проверке его показаний на месте 

<

дата> /т.№ л.д.№/. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> /т№ л.д.№/ следует, что 

<

дата> он обнаружил, что из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> были похищены мультиварка «

<

данные изъяты>», микроволновая печь «

<

данные изъяты>», утюг «

<

данные изъяты>». Причиненный ему ущерб оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО2 Все похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера он не имеет, от предъявления гражданского иска отказывается. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что 

<

дата> ее брат Потерпевший №1 приехал из 

<

адрес> и сообщил ей, что помимо телевизора и бензотриммера, из его дома были похищены мультиварка, микроволновая печь и утюг, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Позднее от брата она узнала, что в совершении кражи его имущества подозревается местный житель ФИО2 

О виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного 

<

дата>, свидетельствуют также исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от 

<

дата> начальнику 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», зарегистрированное в КУСП за № 

<

дата>, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с мая по 

<

дата> из принадлежащего ему домовладения № в 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество, а именно: мультиварку, микроволновую печь и утюг /Том № л.д.№/;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является домовладение №, расположенное в с

<

адрес> /Том № л.д.№/;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является домовладение №, расположенное в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 В одной из комнат, на столе расположены предметы бытовой техники, а именно микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», мультиварка марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и утюг марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в упаковочном коробе, указанные предметы с места происшествия изъяты /Том № л.д.№/;

- выписка из ЕГРН от 

<

дата>, согласно которой жилой дом с кадастровым №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 /Том № л.д№/;

- заключение товароведческой экспертизы № ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому фактическая стоимость утюга марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей /Том № л.д.№/;

- заключение товароведческой экспертизы № ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому фактическая стоимость микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», по состоянию на 

<

дата> с учетом её состояния составляет 

<

данные изъяты> рублей /Том № л.д.№/;

- заключение товароведческой экспертизы № ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому фактическая стоимость, мультиварки марки «

<

данные изъяты>» модели «RMC-M4562», по состоянию на 

<

дата> с учетом её состояния составляет 

<

данные изъяты> рублей /Том № л.д.№/;

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», мультиварка марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и утюг марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в упаковочном коробе, изъятые в ходе осмотра места происшествия /Том № л.д.№/;

- постановление следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», мультиварка марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и утюг марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в упаковочном коробе /Том № л.д.№/;

- постановление следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> о возвращении вещественных доказательств микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», мультиварку марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и утюг марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в упаковочном коробе на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 /Том № л.д.№/.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается. 

Суд, оценивая показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. 

Самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании также даны достоверные показания, поскольку они нашли свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, в связи с этим показания подсудимого в судебном заседании суд также кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Действия ФИО2 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Действия ФИО2 были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в жилое помещение. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает по двум эпизодам совершенных им преступлений: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ/, поскольку ФИО2 добровольно сообщил органам предварительного расследования сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые ранее не были известны, а также в ходе последующих показаний подробно пояснил обстоятельства, позволяющие установить признаки субъективной стороны преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступления. 

Кроме того, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает его объяснение от 

<

дата> по эпизоду от 

<

дата> /Том № л.д.№/ и объяснение ФИО2 от 

<

дата> по эпизоду от 

<

дата> /Том № л.д.№/, в качестве явки с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество Потерпевший №1

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства и участковым – уполномоченным. 

На учете у врача-нарколога и врача -психиатра ФИО2 не состоит. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, поведением после совершения преступления, связанное с возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом признаются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить при назначении ему наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, суд полагает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Суд считает, что именно наказание в виде штрафа, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ на основании ст.299 ч.1 п.7.1 УПК РФ, а также наказания, с применением ст.73 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется. 

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества от 

<

дата>), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества от 

<

дата>), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Фатежский», л/с №),ИНН №, КПП №, ОКТМ №, казначейский счет №, отделение Курска Банка России, БИК ТОФК №, единый казначейский счет №, КБК №

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: телевизор «

<

данные изъяты>», упаковочный короб от телевизора, бензотриммер, навесной замок, микроволновую печь «

<

данные изъяты>», утюг «

<

данные изъяты>», мультиварку «

<

данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП МО МВД России «Фатежский» - уничтожить; фрагмент пальца руки на дактилоскопической пленке, статический след, изъятый на фотоноситель, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева