Дело № 2-3434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 31 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

с участием прокурора Калининского АО г.Тюмени Ананченко И.Е.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании увольнения и отзыва из служебной поездки незаконными, восстановлении на работе, взыскании удержанной заработной платы, убытков в виде недополученного дохода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании увольнения и отзыва из служебной поездки незаконными, восстановлении на работе, взыскании удержанной заработной платы, убытков в виде недополученного дохода, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он являлся работником ответчика с 16 ноября 2016 года, работал авиатехником по техническому обслуживанию планера и двигателя. 28 апреля 2017 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истец был направлен в служебную командировку в государство Колумбия, сроком до 26 августа 2017 года. 15 мая 2017 года истец был отозван из служебной командировки. 19 июня 2017 года приказом №1751-л/33.01 истец был уволен из организации на основании п.п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ. С истца была удержана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 66 476,54 рублей, из них командировочные в размере 43 728 рублей и заработная плата в размере 22 748 рублей. Увольнение истца, ответчиком обосновано тем, что он находился 13 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. При этом в обоснование своих действий ответчик ссылается на следующие документы: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 19 июня 2017 года №31-д/33.01, акт о нахождении сотрудника в состоянии опьянения от 13 мая 2017 года, служебная записка начальника ВЛС «Колумбия» ФИО1 от 13 мая 2017 года, служебная записка менеджера АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ФИО2, письменное пояснение КВС ФИО3, показания водителя автомобиля Рене ФИО4, объяснительная ФИО8 Между истцом и ФИО1 имелся давний конфликт. 13 мая 2017 года по утверждению истца он находился в трезвом состоянии. 14 мая 2017 года предстоял многодневный вылет. Техперсонал предыдущего экипажа посоветовал истцу взять с собой продукты питания. За продуктами питания истец поехал с членом своего экипажа ФИО5, на выходе из гостиницы встретили ФИО2, с которой ни долго переговорили и уехали. Затем истцу стали звонить с требованием немедленного возвращения. По возвращению в гостиницу в номер ворвались ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые попросили пройти тест на приборе на наличие алкогольного опьянения, от чего истец отказался из за отсутствия сертификатов и попросил пройти медицинское обследование в присутствии медицинского работника. В тот вечер истец ни одного документа не подписывал, все датированные акты от 13 июня 2017 года составлялись 14 июня 2017 года. Согласно медицинского заключения от 13 мая 2017 года проведенного в 22:12 в Университетской больнице Сан Игнасио г.Богота Колумбия, по результатам обследования истца, в том числе крови установлено отсутствие алкогольного опьянения. 15 мая 2017 года истца отозвали из командировки. 27 мая 2017 года истец не получил аванс, а 13 июня 2017 года получив расчетный листок за май узнал, что ему начислена, но удержана в полном объеме заработная плата. 15 июня 2017 года истцом было написано заявление на увольнение, в котором было отказано в связи с тем, что не соблюдены требования ст.80 ТК РФ и за сотрудником числится долг. 19 июня 2017 года истцом повторно было потребовано уволить его в связи с выходом на пенсию. 20 июня 2017 года истцу вручили приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 июня 2017 года, в связи, с чем истец просит признать увольнение по приказу №1751-л/33.01 от 19 июня 2017 года по основаниям п.п. «б» п.6 ч.1 ст81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения – незаконным, признать отзыв из служебной поездки, удержании стоимости авиабилетов, прекращении дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж, по приказу №445-л/33/13 от 15 мая 2017 года – незаконным, восстановить истца на работе в должности авиатехник по техническому обслуживанию планера и двигателя в АО «ЮТэйр-Инжиниринг». Взыскать с ответчика в пользу истца удержанную заработную плату за период с 01 мая 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 43 728 рублей, убытки в виде недополученного дохода за период с 13 мая 2017 года по 26 августа 2017 года в размере 386 264,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей (л.д.4-10).

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным иске, заявил ходатайство о подложности доказательств (л.д.197-199).

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.62-66).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Ананченко И.Е., полагавшей отказать в иске в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

16 ноября 2016 года между АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО8 заключен трудовой договор №191-тд/33.01 по условиям которого работник принимается на работу в группу срочных контрактов инженерного и авиатехнического персонала по ТО ПиД Участка технического обслуживания средних вертолетов Цеха технического обслуживания воздушных судов Авиационного технического комплекса в качестве Авиатехника по То ПиД, 4 разряда. Место работы г.Тюмень (л.д.13-15, 16, 17).

Сторонами подписано дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж от 28 апреля 2017 года, являющееся приложением №3 к трудовому договору №191-тд/33.01 от 16 ноября 2016 года, по условиям которого истец согласно приказу и заданию на служебную поездку от 19 апреля 2017 года №353-л/33 13 был направлен в поездку с 28 апреля 2017 года до даты издания приказа о возвращении работника из служебной поездки из-за рубежа в государство Колумбия в качестве инженера по ТО ПиД с возложением функций по контролю за качеством выполнения ТО ПиД с возложением на него правомочий, предусмотренных соответствующей должностной инструкцией, трудовым договором и законодательством РФ. Согласно п.4.4 данного дополнительного соглашения истец был обязан не покидать место работы и место проживания, установленного работодателем. Согласно п. 4.8 данного дополнительного соглашения работник обязался не совершать действий, дискредитирующих имидж работодателя, в том числе, не находиться на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах (в том числе, в аэропорту, на борту воздушных судов и иных видов транспорта) в состоянии алкогольного, токсического и (или) наркотического опьянения, не употреблять спиртосодержащие напитки и наркотические средства на протяжении всего времени служебной поездки. При невыполнении данных условий истец обязался возместить ущерб, в том числе, стоимость авиабилетов «туда-обратно», визовый сбор и расходы на проживание. При этом истец дал согласие на возмещение из суммы окончательного расчета, производимого при увольнении работника, суммы ущерба, понесенного работодателем в случае нарушения работником п.п. 4.4 - 4.6, 4.8 настоящего соглашения (л.д.18-21, 114-117).

На основании приказа АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 15 мая 2017 года №445-л/33.13 истец с 13 мая 2017 года отозван из служебной поездки для работы за рубежом в государстве Колумбия; дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж, заключенное в соответствии с приказом от 19 апреля 2017 года №353-л/33.13 постановлено признать прекращенным с 13 мая 2017 года; а также удержана стоимость авиабилетов «туда-обратно» (л.д.27).

Приказом №31-д/33.01 от 19 июня 2017 года истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виду увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение условий трудового договора и локальных нормативных актов предприятия, привлечен к материальной ответственности в виде расходов по оплате авиабилетов «туда-обратно» в размере 126 818 руб., а также иных расходов, возникших у АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в результате возврата ФИО8 из служебной поездки из государства Колумбия (л.д.41-42, 109-110).

Приказом №1751-л/33.01 от 19 июня 2017 года прекращено действие трудового договора от 16 ноября 2016 года № 191-тд/33.01 с истцом, истец уволен 19 июня 2017 года по основанию, предусмотренному подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.40, 111).

С указанными приказами истец ФИО8 ознакомлен 20 июня 2017 года.

Основанием для вынесения вышеприведенных приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении и отзыве из служенной поездки истца послужило нарушение истцом условий трудового договора – нахождение в месте проживания в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, оснований для отмены приказов об увольнении и отзыва из служенной поездки истца суд не находит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования об охране труда.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела представлены: акт о нахождении сотрудника в состоянии опьянения от 13 мая 2017 года, служебная записка начальника ВЛС «Колумбия» ФИО1 от 13 мая 2017 года, служебная записка менеджера АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ФИО2, письменное пояснение КВС ФИО3, показания водителя автомобиля Рене ФИО4, объяснительная ФИО8, акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от работы от 13 мая 2017 года подписанный комиссионно (л.д.72, 74, 75, 76-77, 73).

Кроме того, факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными свидетельскими показаниями очевидца дисциплинарного проступка, совершенного ФИО8

Так, из письменных показаний свидетеля Рене ФИО4, удостоверенных нотариусом, следует, что 13 мая 2017 г. вечером привез менеджера в гостиницу, инженеры ждали возле отеля. Они попросили довезти их до улицы 95, номер 14. Сказали, что собираются посмотреть женское шоу, в районе, в который они направлялись, есть клубы с эротическими танцевальными шоу. Почувствовал, что от них пахнет алкоголем (л.д.202-203).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, со служебной запиской менеджера ФИО2 от 14.05.2017 г. об обстоятельствах 13.05.2017 г., с объяснением командира воздушного судна ФИО3, согласно которому при встрече и беседе с ФИО8 (он отказался от тестирования), обнаружены признаки опьянения: шатающаяся походка, несвязная речь, запах алкоголя.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что при работе с миссией ООН, имеется много случаев употребления сотрудниками алкоголя, при наступлении таких случаев проводятся расследования. 25 мая 2017 года, она брала интервью, у работника ФИО8, на опрос был приглашен директор ФИО7 В интервью истец указал, что кровь у него не могли взять, так как данная процедура в Колумбии в соответствии с законодательством страны проводится только по запросу суда. ФИО8, подтвердил, что работал, и что 14 мая 2017 года будет вылет, пояснил, что пришел коллега ФИО11 и они поехали закупать продукты. Употребление спиртных напитков на работе запрещено, сотрудники знакомятся с кодексом поведения работников, чтобы провести медицинское освидетельствование, не нужно отдельного кабинета, также не предусмотрено наличие медработника, по требованиям ООН, для прохождения алкотеста, сотрудники могут приехать на место проживания. Алкотестр имеется у каждого руководителя. Со слов ФИО2, известно, что позвонил некий Карлос- военный обозреватель, и сообщил, о том, что, ФИО5 и Сучко, находятся в больнице. Расследование ООН, было закончено, когда сотрудники были уволены, а расследование ОАО «ЮТэйер - Инжиниринг» еще продолжается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании 03 августа 2017 года и оглашенных в данном судебном заседании следует, что 13 мая 2017 года, она вернулась со служебной поездки, возле гостиницы «Виаджжио Урбано», Колумбия – Богота, в которой проживает группа, встретила техников ФИО8, ФИО5 При встрече, по разговору поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, у них была невнятная речь, они пошатывались. Свидетель спросила у них, куда они собрались, на что ФИО5, ответил, что в магазин, они взяли машину и уехали, время было примерно около семи вечера, появились около десяти вечера. Это было рабочее время, так как они находились на дежурстве. ФИО2 вернулась в свой номер, позвонила командиру воздушного судна и сообщила об этом, сказала, что есть подозрения, что ФИО8, и ФИО5, пьяны. Поступило распоряжение, чтоб они вернулись на место и прошли алкотест. Вернулись они, примерно, около 10 вечера, ФИО8, отказался пройти тест, ФИО5, прошел, и тест, показал 0,79 пром. алкоголя, о чем был составлен акт, в связи с чем они были отстранены от работы.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверного доказательства, в совокупности с другими доказательствами подтверждающего факт нахождения ФИО8 по месту проживания в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности у истца ФИО8 были отобраны объяснения 14.05.2017 г. и 22.05.2017 г., в первом объяснении ФИО8 признал факт нарушения распорядка дня, во втором объяснении по факту употребления спиртных напитков вину не признал (л.д.112, 113). 

Суд признает недопустимым доказательством документ Resumen de atencion (заключение по осмотру), составленный в г. Богота 13.05.2017 г. 10:12:07 p.m. в Университетской больнице Сан Игнасио, поскольку данный документ не отвечает требованиям достоверности и допустимости письменного доказательства, составленного за пределами Российской Федерации, не содержит сведений о компетенции лица, проводившего осмотр. Кроме того в материалах дела имеется перевод заключения по осмотру предоставленного ответчиком, который отличается от перевода истца (л.д.34-36, 177-179, 192-194). 

Поскольку суду представлены достоверные и надлежащим образом оформленные доказательства нахождения истца в отеле «Viaggio Urbano», расположенном в г.Богота, Республика Колумбия в состоянии алкогольного опьянения, оснований для отмены приказа №445-л/33.13 от 15 мая 2017 года об отзыве из служебной поездки из-за рубежа и, как следствие, приказа №1751-л/33.01 от 19 июня 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), не имеется.

Статья 72 Трудового кодекса РФ запрещает изменение в одностороннем порядке условий трудового договора и устанавливает, что изменение трудового договора возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж является неотъемлемой частью трудового договора №191-тд/33.01 от 16 ноября 2016 года, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 4.8 дополнительного соглашения истец не должен совершать действия, дискредитирующие имидж работодателя, в том числе, не находиться на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах (в том числе, в аэропорту, на борту воздушных судов и иных видов транспорта) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4.10 дополнительного соглашения истец должен возместить работодателю ущерб, нанесенный в связи невыполнением или ненадлежащим выполнением условий настоящего соглашения, нормативных актов, действующих у работодателя (в том числе, расходы по оплате проезда, оплату штрафов государственным органам).

Согласно п. 9 дополнительного соглашения в случае нарушения п.п. 4.4-4.6, 4.8 настоящего соглашения, то есть в случае невыполнения требований соглашения, установленных этими пунктами, истец обязан возместить ущерб (в том числе, стоимость авиабилетов «туда-обратно», визовый сбор и расходы на проживание). Истец дает согласие на возмещение из суммы окончательного расчета, производимого при его увольнении, суммы ущерба, понесенного работодателем в случае нарушения работником требований п.п. 4.4-4.6, 4.8 соглашения (л.д. 18-21, 114-117).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения ФИО8 в месте своего проживания в служебной поездке за рубежом в состоянии алкогольного опьянения, достоверных доказательств обратного суду не представлено, поэтому за совершение указанного дисциплинарного проступка ФИО8 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, основанием для привлечения к материальной ответственности является нарушение истцом п. 4.8 дополнительного соглашения.

В судебном заседании установлено, что в период проведения проверки ФИО8 24.05.2017 г – 02.06.2017 г., находился на больничном листе, что сторонами не оспаривается, из материалов дела следует, что приказом от 15 мая 2017 года, истец отстранен от выполнения трудовых обязанностей, в связи с тем, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался. На основании ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая, времени болезни работника. При увольнении истца, суд считает, что работодателем процедура увольнения по п.6 ч.8 ст.81 ГК РФ соблюдена.

Судом установлено, что истцу был неизвестен режим работы за рубежом, и он ознакомлен со всеми внутренними документами о правилах поведения работников организации, что подтверждается распоряжением АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 27.12.2016 г. об организации дежурств при осуществлении трудовой деятельности вне территории Российской Федерации в дни государственных и национальных праздников в странах Латинской Америки с 10 часов до 22 часов местного времени, списком государственных и национальных праздников в Республике Колумбия на 2017 год, согласно которому 13 мая 2017 года день Святой Марии, Программой проведения первичного инструктажа на рабочем месте в ВЛС Колумбия, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте в ВЛС Колумбия, письмом о закреплении ВС за оперативными точками в р.Колумбия, кодексом поведения работников ОАО «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ», дисциплинарной политикой ОАО «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» при работе по заказам ООН утвержденной приказом ПИ-487/12 от 30 марта 2012 года, журналом регистрации инструктажа ИТС, выезжающих за рубеж, должностными инструкциями инженера по ТО ПиД внешней линейной станции «Колумбия», правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», (л.д.78, 79, 80, 81-83, 85, 86, 88-91, 93-95, 97-98, 129-136, 137, 138-142, 143, 144-150, 151).

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Платежным поручением №8070 от 24 апреля 2017 года ответчик по реестру №155 от 24 апреля 2017 года зачислил на счет истца 200 000,00 рублей (л.д.120-121). Расчетными листками за апрель-июнь подтверждается факт удержания из заработной платы истца долга по выданному авансу, которые удержаны на основании заявления ФИО8 от 07 апреля 2017 года (л.д.119, 123-125).

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Поскольку общая сумма денежных средств, которые работодатель мог без согласия истца удержать из расчета при увольнении в счет неизрасходованного аванса превышает сумму начисленных при увольнении истцу сумм, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных денежных средств, в том числе, и компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 137, 138, 192, 232, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 39, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО8 к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании увольнения и отзыва из служебной поездки незаконными, восстановлении на работе, взыскании удержанной заработной платы, убытков в виде недополученного дохода, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов