ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указано, что 03 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего истцу и автомобиля ...., принадлежащего ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который скрылся с места ДТП. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО, истец просил суд взыскать с ФИО6 как с собственника автомобиля .... причиненный ущерб в размере 92 134 рубля, госпошлину в размере 2 964 рубля.

Впоследствии, на основании ходатайства истца произведена замена ответчика ФИО6 на ответчика ФИО4, а так же к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5,

В процессе рассмотрения спора истец ФИО3 уменьшил свои исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 599 рублей, стоимость судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 2 964 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил суд об удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Лизинг Иркутск» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил в адрес суда письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми не возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что ООО «Лизинг Иркутск» приобрел в собственность у ФИО6 предмет лизинга – транспортное средство ...., затем предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ФИО6 на срок с 11 августа 2017 года по 12 августа 2019 года, ФИО6 в установленный срок задолженность по договору лизинга не оплатила, в связи с чем, исходя из согласованных условий между сторонами, договор лизинга расторгнут 30 марта 2018 года, и 13 августа 2018 года транспортное средство было реализовано ФИО5, с целью погашения задолженности по договору лизинга, заключенного с ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела,материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковыетребованияФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что03 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего ФИО3, и автомобиля Грузовой фургон 172412 гос. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5,, под управлением водителя ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2018 года видно, что собственником автомобиля .... является ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

Номер обезличен> собственником автомобиля ...., год выпуска 2011, представленного суду является ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем .... управлял водитель ФИО4, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства .... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года следует, что водитель ФИО4, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял грузовым фургоном .... с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно постановлению 

<

Номер обезличен> от 24 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Изучив обстоятельства ДТП и документы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО4

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Рассматривая требования истца и определяя круг лиц, ответственных за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля ...., которым управлял ФИО4 в момент ДТП являлся ФИО5, Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) 

<

Номер обезличен> от 11 августа 2017 года, заключенного между ООО «Лизинг Иркутск» (лизингодатель) и ФИО6 (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца – ФИО6 и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ...., год выпуска 2011, белый (п. 4, п. 4.1 Договора).

Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 14 февраля 2019 года. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель (п. 4.3 Договора).

Срок лизинга с 11 августа 2017 года по 12 августа 2019 года (п. 4.4 Договора).

Согласно представленному суду акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

Номер обезличен> от 11 августа 2017года лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял транспортное средство .... со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами, включая паспорт транспортного средства 

<

Номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 11 августа 2017года, заключенного между ФИО6(продавец) и ООО «Лизинг Иркутск» (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство 

<

Номер обезличен> со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (п. 1.1 Договора). 

Согласно представленному суду акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 11 августа 2017года продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство .... со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами, включая паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>. 

Из требования об оплате просроченной задолженности от 19 марта 2018 года, направленного ООО «Лизинг Иркутск» в адрес ФИО6, видно, что ООО «Лизинг Иркутск» требует погасить в срок до 24 марта 2018 года в полном объеме имеющуюся перед лизингодателем задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения. По состоянию на 19 марта 2018 года задолженность по договору лизинга составляет 243 249 рублей 50 копеек. 

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга от 30 марта 2018 года, направленного ООО «Лизинг Иркутск» в адрес ФИО6, лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора лизинга и расторгает Договор, о чем уведомляет ФИО6

ООО «Лизинг Иркутск» (лизингодатель) в связи с расторжением договора возвратного лизинга 

<

Номер обезличен> от 11 августа 2017 года по причине неисполнения ФИО6 обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором, составило акт изъятия предмета лизинга - транспортного .... VIN – номер 

<

Номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет белый, что подтверждается самим актом изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 30 марта 2018 года. 

Таким образом, изучив данные документы, суд приходит к выводу, что ФИО6 на момент ДТП 03 ноября 2018 года собственником .... не являлась по причине расторжения договора лизинга. 

Из представленного суду договора купли-продажи .... от 13 августа 2018 года, заключенного междуФИО5, (покупатель) и ООО «Лизинг Иркутск» (продавец) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство .... со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (п. 1.1 Договора).

Цена автомобиля составляет 80 000 рублей (п. 2.1 Договора). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства 

<

Номер обезличен> продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство .... со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами. 

Из представленного суду платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 13 августа 2018 года видно, что ФИО5, осуществил оплату на счет получателя ООО «Лизинг Иркутск» в размере 80 000 рублей по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 13 августа 2018 года. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5, приобрел 13 августа 2018 года и на момент ДТП являлся собственником транспортного средства .....

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – .... на момент ДТП ответчиками в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению вразмерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

Поскольку ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ФИО4 права пользования автомобилем, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО4 владельцем транспортного средства в том смысле, в котором указывает ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП не являлся. 

Как установлено ранее, собственником транспортного средства .... на момент ДТП являлся ФИО5,

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – транспортного средства .... на момент ДТП ответчиком ФИО5, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В связи с чем, ФИО5, как собственник автомобиля, ответственность при управлении которого не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как собственника источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО5, в результате противоправных действий ФИО4 в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств обращения ФИО5, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5,, не застраховавшего ответственность ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО3, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО5, ущерба обоснованно.

В требовании ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба следует отказать, поскольку ФИО4 в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истцом представлен заказ-наряд 

<

Номер обезличен> от 21 декабря 2018 года ФИО2 на сумму 92 134 рубля.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца ФИО3 на основании определения от 18 марта 2019 года судом была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., порученная эксперту ФИО1 ....

Согласно заключению 

<

Номер обезличен>, выполненного экспертом ФИО1 в .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа на дату ДТП от 03 ноября 2018 года составляет 81 599 рублей, с учетом износа- 59 814 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение 

<

Номер обезличен> .... стороной ответчика оспорено не было, суд при определении затрат на восстановление транспортного .... руководствуется экспертнымиданнымизаключения и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 81 599 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный истцу на момент ДТП составляет 81 599 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требованиеФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5, ущерба в размере 81 599 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

До настоящего времени ответчиком ФИО5,в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> .... в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 апреля 2019 года. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика ФИО5, в пользу истца с учетом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворен в полном объеме, определенном заключением этой экспертной организации.

В связи с чем, с ответчика ФИО5, в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 8000 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 964 рубля, что подтверждается чек-ордером от 22января 2019 года. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в размере меньшем, чем при подаче иска в связи с уменьшением истцом своих требований,истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика ФИО5, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 625 рублей 10 копеек, что соответствует цене удовлетворенного иска с учетом правила пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 81 599 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 2 625 рублей 10 копеек, 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.