УИД: 66 RS0011-01-2025-000362-28 

Дело № 1-114/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Царёвой М.И.,

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

25.10.2024 в период с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: 

<

...> в ходе словесной ссоры, возникшей с К из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К согласно заключению эксперта *** от 20.12.2024, причинена травма в виде: ***

Данные повреждения в совокупности оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.85-88,97-99), что 25.10.2024 около 21:30 часов он со своими знакомыми к и Б стоял у магазина «Помидор» по ул.Западной, 2а в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Они втроем распивали спиртное. 

В ходе общения К его грубо оскорбил, но какими словами, он уже не помнит. Он разозлился и решил того ударить за оскорбление. 

Он резко повернулся к К и нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти справа. От удара К присел на корточки, не упал. 

После этого, Б и К ушли. На следующий день он позвонил потерпевшему и узнал, что тот в больнице с переломом верхней челюсти. Он извинился и потерпевший его простил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.89-91).

После оглашения показания подтвердил.

Анализируя показания подсудимого суд отмечает их последовательность, логичность, указание достоверных подробностей предшествовавших событий, обстоятельства нанесения удара, причины совершения им деяния.

Оснований для самооговора при даче показаний суд не усматривает и таковые обстоятельства защитой или иными участниками судопроизводства не приведены.

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу обвинения показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку их достоверность подтверждена подсудимыми в судебном заседании и они подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Эти показания являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя.

Потерпевший К суду показал, что ФИО1 и Б его друзья. В октябре 2024 года они втроем у магазина «Помидор» по ул.Западной 2а в г.Каменске-Уральском Свердловской области распивали спиртное. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит события вечера. Полагает, что очнулся в «скорой помощи», которая доставила его в больницу. У него болел нос, шла кровь. Был постановлен диагноз в виде перелома кости лица.

Позже со слов друзей узнал, что в ходе общения он нецензурно грубо выразился в адрес ФИО1 и тот ударил его кулаком в лицо. Он доверят показаниям своих друзей и допускает, что события происходили описанным образом.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.30-31), что 25.10.2024 он совместно с ФИО1, Б стоял и распивал спиртное у магазина «Помидор» по ул. Западной 2а в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в ходе общения сказал что-то резкое и грубое в адрес ФИО1, что именно, не помнит. 

После этого, ФИО1 резко в к нему повернулся и нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти справа. Он почувствовал сильную боль, отошел и присел, но не упал. Ударов ему больше никто не наносил. ФИО2 проводил его до дома, где он лег спать. Проснулся утром 26.10.2024 от сильной боли, вызвал «скорую помощь», его доставили в больницу. 

Претензий к ФИО1 не имеет, т.к. тот извинился и в настоящее время он продолжает с ним общение.

Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.89-91).

После оглашения показания подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего К в ходе предварительного расследования суд отмечает их согласованность с показаниями подсудимого и свидетеля Б., принятыми за основу обвинения, и иными доказательствами. Достоверность указанных показаний была подтверждена потерпевшим в судебном заседании и не доверять им суд оснований не усматривает, принимает их за основу обвинения.

Показания в ходе судебного заседания суд принимает также за основу обвинения в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе судебного следствия, расценивая расхождения в показаниях длительным периодом времени, прошедшим с момента их дачи.

Свидетель Б суду показал, что является знакомым ФИО1 и К. В 2024 году они вечером выпивали втроем у магазина «Помидор» по ул.Западной 2а в г.Каменске-Уральском Свердловской области. В ходе этого К обозвал ФИО1 нецензурно и грубо, что он сам слышал. Он в это время стоял и что-то смотрел в своем сотовом телефоне.

Потом услышал звук удара в виде шлепка, поднял голову и увидел, что К сидит на земле. Он предположил, что это произошло вследствие удара ФИО1 потерпевшего. Он и К ушли к нему домой. У К была кровь в районе носа-рта.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.59-60), что 25.10.2024 около 21.30 часов он, К. и ФИО1 распивали спиртное у магазина «Помидор» по ул.Западной 2а в г.Каменске-Уральском Свердловской области. В ходе этого К грубо оскорбил ФИО1, тот резко повернулся и ударил потерпевшего кулаком правой руки в область челюсти справа. От удара К присел на корточки, но не упал. Он и потерпевший ушли. О том что К попал в больницу, узнал на следующий день.

После оглашения показания подтвердил за исключением того, что видел момент удара, совершенного ФИО1, указав, что не прочитал протокол допроса.

Свидетель Ф ранее показал (л.д.69-70), что является сотрудником «скорой помощи». 26.10.2024 в 4.26 часов поступил вызов на *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Они прибыли, в помощи нуждался К. У него была гематома в области правого глаза, жаловался на тошноту, головную боль разлитого характера, головокружение и общую слабость.

К пояснил, что накануне вечером его ударил знакомый во время совместного распития спиртного. Он доставил потерпевшего в больницу.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Б данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий, носят подробный характер и согласуются с иными доказательствами по делу. 

К доводам свидетеля Б о том, что он не читал протокол допроса, суд относится критически, поскольку достоверность показаний в ходе предварительного следствия свидетель подтвердил своей подписью о верности показаний после окончания допроса без замечаний.

Показания в ходе судебного заседания свидетеля Б суд принимает за основу обвинения только в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В иной части относится к ним критически, расценивая их как нежелание изобличить друга ФИО1 в его присутствии.

Показания свидетеля Б принятые за основу обвинения, показания свидетеля Ф суд принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись.

Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшего по делу, взаимно дополняют друг друга, а присутствие на месте происшествия в названное ими время не оспаривалось подсудимым.

Указанное участниками время деяния согласуется с рапортами дежурного полиции о поступлении 26.10.2024 в 6.40 часов сообщения от сотрудника медицинского учреждения о поступлении к ним К с травмой, в том числе переломом лицевого скелета (л.д.12), что согласуется со справкой (л.д.19) и копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.67-68), из которой следует, что вызов поступил в 04:26 часов 26.10.2024 на *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области в отношении К

Суд принимает результаты осмотра места происшествия от 20.01.2025 участка местности у магазина «Помидор» в г.Каменске-Уральском Свердловской области по ул.Западной 2а в качестве объективного доказательства, подтверждающего показания участников процесса о месте происшествия и хронологии событий. При осмотре (л.д.13-18) установлено, что магазин имеет перед входом асфальтированный участок и парковку, т.е. место для свободного нахождения граждан у магазина.

Осмотр места пришествия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 861 от 20.12.2024 (л.д.23-24) - у К при поступлении в медицинское учреждение 26.10.2024 зафиксирована травма, диагноз: *** что в совокупности оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Данная травма составляет единый морфологический комплекс повреждений, могла быть образована не менее, чем от однократного ударного воздействия (давления) тупого твердого предмета либо такового с аналогичным механизмом. 

Не исключается образование данной травмы при неоднократном падении с высоты собственного роста и (или) соударения о твердую поверхность.

Отсутствие подробного описания в медицинской документации состояния окружающих мягких тканей - не позволяет установить более конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждений.

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, его заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным. 

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и результаты осмотра места происшествия с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженные при госпитализации К телесные повреждения образовались в результате действий ФИО1, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Исследованными доказательствами установлено, что потерпевший от нанесенного ему удара не падал и не ударялся головой и другими частями тела, что исключает возникновение у него телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 25.10.2024 в период с 21.00 часов до 22.00 часов и о виновности ФИО1 в его совершении.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует внезапность нанесения удара кулаком для потерпевшего, нанесение удара в голову - место нахождения жизненно важных органов - сила нанесения удара, что повлекло причинение травмы, описанной экспертом. 

Локализация и вышеуказанный характер телесного повреждения свидетельствуют о том, что удар был нанесен целенаправленно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о желании подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшего, о понимании неизбежности наступления последствий и осознании общественной опасности своего поступка - то есть о прямом умысле на совершение преступления.

Суд считает, что преступление было совершено из возникших в ходе конфликта с потерпевшим личных неприязненных отношений, что подтверждено представленными доказательствами.

Тяжесть причиненного вреда здоровью – причинение тяжкого вреда здоровью и его опасность для жизни потерпевшего - подтверждены заключением эксперта № 861 от 20.12.2024. 

Данные обстоятельства наряду со способом совершения преступления путем нанесения удара кулаком в голову, наличие физической подготовки, превосходящее телосложение, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оснований для квалификации действий подсудимого как самообороны или превышения ее пределов суд не усматривает, поскольку потерпевший К никаких посягательств в отношении ФИО1 не совершал, в руках он никаких предметов не имел, замахов или иных действий руками или нижними конечностями не совершал, которые бы свидетельствовали о неминуемом нанесении ударов. Потерпевший только словесно оскорбил ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствовали объективно о том, что не было никаких оснований полагать, что словесный конфликт неминуемо, немедленно перерастет в применение физического насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого.

Анализ показаний свидетельствует о том, что какого-либо поведения потерпевшего, которое можно было расценивать как акт нападения с точки зрения положений ч.1 ст.37 УК РФ - не имелось.

Несмотря на это, ФИО1 неожиданно для потерпевшего нанес ему удар кулаком в голову, что явно не соответствовало сложившейся ситуации и поведению потерпевшего.

Также не установлено и такого поведения потерпевшего, которое бы обусловило внезапное возникновение сильного душевного волнения, исключившего для подсудимого возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показания, данные подсудимым, свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая подробные показания.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая неприязнь подсудимого к потерпевшему, а не сильное душевное волнение (аффект), объективных данных о нахождении ФИО1 в котором в момент нанесения удара кулаком потерпевшему судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – полностью установлена и доказана. 

Действия ФИО1 должны быть верно квалифицированы по ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность и противоправность поведения потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступления, явившегося поводом для преступления, что выразилось в беспочвенном грубом высказывании, оскорблении в адрес подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд также учитывает состояние беременности супруги подсудимого, что подтверждено медицинскими документами (л.д.108-109), положительную характеристику по месту жительства (л.д.117), принесение извинений потерпевшему и сохранение между ними дружеских отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что исключительно данное состояние повлияло каким-либо образом на решение подсудимого совершить преступление. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления.

Судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом вышеприведенных данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (об условном осуждении), без применения ст.53.1 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в рамках условного осуждения и считает, что назначенный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что назначенный вид наказания пропорционален преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного, преследует цель охраны правопорядка, защиты прав и свобод других лиц, будет справедливым, поскольку будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшего К и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом – 2 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 13.05.20225 года