№ 2-384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретарях – Макарчук В.Д, Сазоновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО1, акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя, действующего на основании доверенности - ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35714,62 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 12000,00 руб., пени в размере 37143,20 руб., взыскании расходов на почтовые отправления в размере 105,24 руб., расходов на составление и направление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., нотариальных расходов в размере 2530,00 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго» в размере 17857,31 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000,00 руб. (л.д.1-3).

В обоснование требований указано, что 06.07.2018 года в 18 час. 20 мин., по вине водителя Том А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Skoda Fabia» госномер А 520 ТМ 82, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», потерпевшего в АО «Боровицкое страховое общество». Ответчик частично выплатил страховое возмещения в размере 64 285 руб. Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 119625,81 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75800,00 руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В уточненном исковом заявлении от 27 марта 2019 года, принятом к производству протокольным определением суда, представитель истца, от имени своего доверителя, уточнил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО6 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11514,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 5757,31 руб., неустойку в размере 26023,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходу по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 105,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2530,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, в материалах дела есть письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала позицию своего доверителя и по основаниям, изложенным в первичном и уточненном исковых заявлениях, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что поврежденный в результате ДТП автомобиль ее доверителя восстановлен, поэтому не мог и не может быть представлен эксперту; полагала, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки необоснованно и не аргументировано, в связи с чем, по мнению представителя, заявленная истцом неустойка не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ; представитель ответчика не доказал, что сколы на задней правой двери автомобиля, стоимость устранения которых включена экспертом в заключение экспертизы, возникли не вследствие ДТП, а вследствие эксплуатации автомобиля с 2008 года выпуска, в связи с чем страховое возмещение не подлежит уменьшению на указанную сумму, как требует представитель ответчика.

После перерыва представитель истца ФИО4 ДЛ. в судебном заседание не явилась, подала суду заявление о продолжение рассмотрения дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в ред. от 27.03.2019 года.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснял суду, что страховой компанией исполнены надлежаще обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, поэтому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и расходы по оплате услуг представителя; обращал внимание суда на технические ошибки, допущенные экспертом в заключении; полагал, что стоимость устранения сколов на задней правой двери поврежденного автомобиля не может быть включена в сумму восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные сколы возникли не вследствие ДТП, а в результате эксплуатации автомобиля 2008 года выпуска.

Третьи лица по делу в судебное заседание, назначенное на 17.06.2019 года не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив доводы первичного иска и уточненного иска, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-384/2019, вместе с заключением проведенной по делу экспертизы и письмо эксперта от 18.06.2019 года об устранении технических ошибок в экспертном заключении№11/02-19. допросив эксперта, обозрев видеозапись ДТП, письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года в 18-20 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Skoda Fabia, госномер А520ТМ82 и т/с Hyundai Getz GL 1.4 госномер К439КС82, в результате которого автомобилю Skoda Fabia, госномер А520ТМ82, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО6 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управляющий т/с Hyundai Getz GL 1.4 госномер К439КС82. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

вред причинен только транспортным средствам, автогражданская ответственность владельцев ТС застрахована, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что дает право потерпевшему на обращение за получением страхового возмещения к своему страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с извещением о ДТП и с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5).

Обязанность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, возлагается в силу закона на страховщика (ч. 11 ст. 21 ФЗ «Об Осаго»). 

После поступления заявления о выплате страхового возмещения, АО «Боровицкое страховое общество» в установленные сроки провело осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 64285,38 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за получением независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 госномер К439КС82, с учетом износа, составляет 119 625,81 руб. (л.д.14)

Досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав размер выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству представителя истца, на которого в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывания своих исковых требований, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта т/с Hyundai Getz GL 1.4 госномер К439КС82. 

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющего стаж экспертной работы с 2015 года, квалификацию судебного эксперта по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 75 800,00 руб., данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Оснований усомниться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, судебный эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил, техническую ошибку в части повреждений («боковина задняя правая») и необходимых работ по ним устранил. 

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта т/с вследствие неправильного определения работ и времени для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Так, ремонты работы «дверь задняя правая», «боковина задняя правая», «панель задка» соответствуют имеющимся в деле фотоматериалам, а так же обстоятельствам ДТП. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11514,62 руб. (75800 руб. – 64285,38 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о ФИО1, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного решения) исходя из невыплаченного страхового возмещения (11514,62 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошел 310 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35696,50 руб. (11514,62 руб. * 1% * 310 дней). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, при этом возможность эксплуатации транспортного средства не была утрачена, размер недоплаченного страхового возмещения составляет около 20% от суммы выплаченного возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1/2 размера недоплаченного страхового возмещения – 5757,31 руб. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

 При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

 С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 500,00 руб. 

 Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяемого в соответствии с ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 5757,31 руб. (11514,62 руб. / 2), который и подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, общий размер штрафных санкций (неустойка + штраф), взыскиваемых настоящим решением с ответчика в пользу истца за допущенные страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 11514,62 руб., соразмерен недоплаченному истцу страхового возмещению, последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они, по своему характеру относятся к услугам представителя, более того, предусмотрены договором об оказании юридических услуг. 

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам относятся, в ФИО1 числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), стоимость услуг исполнителя составляет 10000,00 руб. (л.д.43).

При этом, оплата услуг представителя в размере 10 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Расходы истца по выдаче нотариусом доверенности на представление интересов в суде по конкретному ДТП в размере 2530,00 руб. и почтовые расходы в размере 105,24 руб. по досудебной претензии, подтверждены документально, и так же относятся по своему характеру к судебным расходам. 

Кроме того, расходы истца в размере 12000 руб. за проведение независимой оценки на стадии досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся с судебным расходам и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Общий размер понесенных истцом судебных расходов по данному делу составляет 24636,24 руб. 

После уточнения исковых требований, определив размер неустойки на момент вынесения решения суда, истцом заявлено к взысканию 37537,66 руб. (за исключением

морального вреда и штрафа, расходов на проведение независимой оценки, которые не входят в цену иска, судебных расходов), при этом удовлетворены требования на сумму 17271,93 руб. (за исключением морального вреда и штрафа, судебных расходов, и с учетом снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО6 удовлетворены частично, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24636,24 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе производства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, стоимость проведенной экспертизы 3000 руб., экспертиза не оплачена.

Расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, как следствие, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 3000 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 690,88 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 17271,93 руб., за исключением штрафа, судебных расходов) и 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (Российская Федерация, 101000, 

<

адрес>, б

<

адрес>, стр. 3, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.1995 года) в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11514,62руб., штраф в размере 5757,31 руб., неустойку в размере 5757,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы в размере 24636,24 руб., а всего взыскать 47665 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (Российская Федерация, 101000, 

<

адрес>, б

<

адрес>, стр. 3, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.1995 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 990 (девятьсот девяносто) руб. 88 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Н.В.Уржумова