Дело № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 168 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортных и почтовых расходов в размере 1 808 руб., а также суммы штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что 14 ноября 2015 года в 12 час. 15 мин. на автодороге ст. Шагол - обход Челябинска 11 км. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и нарушившего требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), гражданская ответственность которого была застрахована по полису № в открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»), у которого в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 168 200 руб., при этом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, в связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности и отказом РСА в выплате компенсации со ссылкой на то, что заявленный механизм повреждений, причиненных автомашине истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 14 ноября 2015 года (том 1 л.д. 2, 3).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 107).

Представитель истца ФИО1. - ФИО4., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2016 года (том 1 л.д. 31) в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 101), просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 196). 

Представили отзыв о несогласии с иском, в обоснование указали, что одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отметили, что в соответствии со ст. 1 данного Федерального закона, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, п.4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-21 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Полагают, что РСА не являясь стороной по договору ОСАГО не может нести, предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Считают решение об отказе ФИО1. в осуществлении компенсационной выплаты обоснованным и правомерным. 

Просили принять во внимание, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, чем не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты.

Указали на неправомерность взыскания штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

При взыскании судебных расходов также просили применить принцип разумности и обоснованности заявленных сумм (том 1 л.д. 133, 134, 191-196). 

Третьи лица - ФИО3., ФИО5., ФИО6., представители третьих лиц страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (САО «ЮЖУРАЛЖАСО»), страховой компании «НАСКО», публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 100, 102- 106).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд решил заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Достоверно установлено, 14 ноября 2015 года в 12 час. 15 мин. на автодороге ст.Шагол обход Челябинска -11 км. произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО7. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно при совершении маневра обгон не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., после чего ФИО2. совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5. с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 

Водитель ФИО3., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2. не установлено.

В результате столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца,материалом об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14 ноября 2015 года (том 1 л.д. 44-57) и никем не оспорены.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в ОАО «РСТК» по полису №.

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису №

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20 мая 2015 года № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (том 1 л.д. 255).

Материалы выплатного дела № подтверждают компенсационные выплаты ФИО8 - собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> и ФИО5. - собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> Транспортные средства также участвовали в ДТП, произошедшем 14 ноября 2015 года в 12 час. 15 мин. на автодороге ст.Шагол обход Челябинска -11 км., по вине водителя ФИО3. (том 2 л.д. 4-87). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент, возникших спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Положениями п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона (том 1 л.д. 122-126).

ФИО1 обратилась в РСА и просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 168 200 руб., возместить расходы по независимой оценке в сумме 16 000 руб.

Извещением от 28 декабря 2015 года № РСА отказало ФИО1. в компенсационной выплате, поскольку повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 ноября 2015 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами выплатного дела (том 1 л.д. 135-182, 198-254) и никем не оспорены. 

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1. представила заключение № от 30 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 237 445 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 179 082 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 215 500 руб., величина годных остатков - 47 300 руб.; стоимость услуг по оценке транспортного средства - 16 000 руб. (том 1 л.д. 10-29, 71-109).

Поскольку восстановительная стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем в качестве страховой выплаты подлежит разница между рыночной стоимостью в размере 215 500 руб. и величиной годных остатков в сумме 47 300 руб., что составляет к возмещению ответчиком 168 200 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9 не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для отказа в удовлетворении требований претензии не установлено и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком ущерб, причиненный ДТП в полном размере 168 200 руб. не возмещен, на основании положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 данного Федерального закона следует принять решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 168 200 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Поскольку судом достоверно установлено, что РСА требования по претензии от 22 декабря 2015 года добровольно удовлетворены не были, следовательно, сумма штрафа от суммы страховой выплаты составит 84 100 руб. (168 200 руб. х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки и штрафа, о чем просил истец.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ. Суд, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 066 руб.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с РСА подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб.; транспортные расходы - билеты на автобус от 10 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года по направлению Челябинск-Троицк и Троицк Челябинск, 19 мая 2017 года Челябинск-Троицк в размере 1 700 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, понесенные истцом 19 марта 2017 года в размере 108 руб. (том 1 л.д. л.д. 109, том 2 л.д. 109-111). 

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (том 1 л.д. 68-70).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. соответствует вышеуказанным принципам. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 443 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 200 руб., штраф в размере 56 066 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., транспортные и почтовые расходы в размере 1 808 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 443 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: