Судья Бабурина О.И. 

Дело № 22К-718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Денисова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова М.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2023 г., которым обвиняемому

Ж., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать семь суток, то есть до 12 марта 2023 г. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Денисова М.Ю. в обоснование жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ж. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2023 г. судьей Свердловского районного суда г. Перми принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов М.Ю. выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает реальных и аргументированных фактов, позволяющих сделать вывод о наличии у Ж. намерений скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, следователем не приведено, а судом не установлено.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., считает, что доказательств существования законных оснований для заключения Ж. под стражу не имеется, выводы следствия и суда в этой части находит предположениями, лишенными фактической основы, носящими субъективный и безмотивный характер, что указывает на нарушение принципов презумпции невиновности и положений ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание, что его подзащитный имеет место жительства на территории Российской Федерации и постоянное место для проживания в г. Перми. Делает вывод о наличии у него возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, а также желания соблюдать ограничения при избрании подписки о невыезде.

Считает, суд безосновательно не принял решение об избрании Ж. более мягкой меры пресечения, привел формальные и неаргументированные выводы, необоснованно согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

12 января 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 14 января 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Ж. и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ж. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, которые сомнений не вызывают.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ж. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ж., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что Ж. при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о его личности, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Ж. деяния, данные о личности обвиняемого, по месту регистрации в Тюменской области не проживающего, постоянного места жительства на территории г. Перми и работы не имеющего, ведущего асоциальный образ жизни, дают суду апелляционной инстанции основания согласится с выводами суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Ж. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить охрану прав и законных интересов всех участников процесса, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и надлежащее поведение Ж. в период его производства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию под стражей.

Наличие у Ж. товарища, готового предоставить ему свое жилье для нахождения под домашним арестом, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ж. намерений препятствовать производству по делу, скрываться, а также оказывать давление на участников производства по делу являются субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

С учетом изложенного решение об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В то же время постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления суд указал, что Ж. судим, что подлежит исключению, поскольку представленные материалы дела не позволяют с достоверностью установить факт наличия у него судимости, так как справка, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что судимости по предыдущим приговорам у Ж., отбывшего наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести 22 ноября 2019 г., погашены в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Иных данных, касающихся этого вопроса, материалы дела не содержат.

Указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Других оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2023 г. в отношении Ж. изменить:

исключить из вводной части постановления указание на наличие у Ж. судимостей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).