Дело № 2-30/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 29 января 2019 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Кучумовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Неманского городского округа о признании права собственности на измененное в процессе реконструкции и перепланировки жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с данным иском в суд, указывая, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В данном жилом помещении была произведена реконструкция, которая включила в себя работы по пристраиванию дополнительного объема, устройству санузлов, входного тамбура и прихожей. После реконструкции в состав жилого дома входят две прихожие, коридор, три жилые комнаты, кухня, уборная (в уровне первого этажа), совмещенный санузел в уровне мансардного этажа и подсобные помещения. Основная цель реконструкции жилого дома состояла в создании более комфортных условий проживания. Проведенная реконструкция соответствует требованиям действующих санитарных норм, а также строительных нора и правил. Реконструкция жилого дома, обусловленная изменением уровня комфортности не затрагивает основные конструктивные элементы, в частности – наружные и основные несущие внутренние стены, а также перекрытия и обусловлена только пристраиванием дополнительного объема.

Данная жилое помещение, состоящие из трех жилых комнат, общей площадью 102,9 кв.м и жилой площадью 41,1 кв.м для эксплуатации по назначению одноквартирный жилой дом – пригодно.

При обращении с целью оформления данного переустройства и реконструкции данного жилого дома в Управление Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии им было отказано. 

Просили суд сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 102,9 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м, считать указанный жилой дом, состоящим из помещений: трех жилых комнат, уборной (туалета) в уровне первого этажа, совмещенного санузла (в уровне мансардного этажа), подсобных помещений, тамбура и прихожей. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить в полном объеме. Уточнили, что согласно техническому заключению от августа 2018 года общая площадь жилого дома после проведенной реконструкции составила 102,9 кв.м., а жилая площадь 41,1 кв.м. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что проживают в спорном жилом доме. Летом 2017 года они начали проводить работы по реконструкции жилого дома, а именно начали строить пристройку. Работы закончили в августе 2018 года. Ранее, примерно в 2000 году, ФИО4, предпринимала попытки направленные на оформления строительных работ, но так их не завершила. По поводу пристройки, жалоб со стороны соседей, а также коммунальных служб в их адрес не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает по соседству с семьей ФИО7. ФИО7 проживают в индивидуальном жилом доме. Пристройка, построенная истцами, находиться в границах их земельного участка, её не мешает, её права не нарушает.

Выслушав объяснения истцов и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оцененными в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено по настоящему делу, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2007 г. 39-АА№, 39-АА №, а также земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом, площадью 820 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ № от 24 октября 2013 года.

Истцы в целях повышения благоустройства жилого помещения провели работы по его реконструкции, которые включили в себя пристраивание дополнительного объема, а также частичной перепланировки и переустройства. После реконструкции в состав жилого дома входят две прихожие, коридор, три жилые комнаты, кухня, уборная (в уровне первого этажа), совмещенный санузел в уровне мансардного этажа и подсобные помещения.

Согласно постановлению главы Неманского района от 20.04.2000г. № 304, ФИО1 разрешено строительство гаража (5,0х5,15)м, веранды (3,0х7,40)м, по адресу 

<

адрес>, согласно плану земельного участка.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в состав спорного жилого дома входили :веранда-прихожая, четыре жилые комнаты и кухня, объект имел следующие технико - экономические показатели – общая площадь 77,7 кв.м, жилая площадь 42,2 кв.м, количество жилых комнат 4.

После проведенной реконструкции, установлено, что в состав жилого дома входит: две прихожие, коридор, три жилые комнаты, кухня, уборная (в уровне первого этажа), совмещенный санузел (в уровне мансардного этажа) и подсобные помещения. 

<

адрес> дома после реконструкции составила 102,9 кв.м, жилая площадь 41,1 кв.м, количество жилых комнат – три.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений;3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Приведение жилого помещения в первоначальное состояние не соответствует интересам истцов, поскольку произведённая перепланировка существенно улучшает жилищно-бытовые условия жильцов.

Нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность получения разрешения на сохранения жилого помещения в перепланированном виде в органах местного самоуправления, если перепланировка уже произведена, а решение данного вопроса предусмотрено исключительно в судебном порядке.

Согласно техническому отчету № Т3-20/08/18-2, составленному ООО «Арт-Тильзит» по результатам по обследования установлено: существующая планировка жилого дома, с учетом её состава после реконструкции, соответствует требованиям действующих санитарных, а также строительных норм и правил, в частности СанПин 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилим зд3330.2011 «Жома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Реконструкция жилого дома не затрагивает основные конструктивные элементы, в частности – наружные и основные несущие внутренние стены, а также перекрытия, и обусловлена только пристраиванием дополнительного объема. Общее состояние основных и вспомогательных конструкций – работоспособное. Общее состояние внутриквартирых инженерных сетей и коммуникаций – работоспособное. Работы по перепланировке (переустройству) квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Производственные работы по пристраиванию дополнительного объема, а также частичной перепланировки и переустройства, не нарушили права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом доме и не создали угрозу их жизни и здоровью. Жилой дом, с учетом проведенных работ может эксплуатироваться в дальнейшем по назначению как жилой дом, общей площадью 102,9 кв.м, жилой 41,1 кв.м.

Кроме того, согласно сообщению ОАО «Калининградгазификация» Советского отдела, пристройка к жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, выполнена без нарушений охранной зоны распределительного газопровода низкого давления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный архитектор администрации Неманского городского округа ФИО8 также подтвердила, что пристройка возведена более чем в 2-х метрах от основного водопровода и иных инженерных сетей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на принадлежащем истцом на праве собственности земельном участке, имеющем целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, произведена реконструкция жилого дома, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд также приходит к выводу о том, что истцами принимались меры к легализации реконструированного жилого дома, однако администрация Неманского городского округа отказала ФИО9 во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, что подтверждается соответствующим сообщением от 05.10.2018 (л.д. 25).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Законом предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что самовольно реконструированный истцами жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, с учетом территориального планирования и правил землепользования и застройки, при реконструкции дома соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, здание не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на это строение в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 102,9 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м, считать указанный жилой дом, состоящим из помещений: трех жилых комнат, уборной (туалета) в уровне первого этажа, совмещенного санузла (в уровне мансардного этажа), подсобных помещений, тамбура и прихожей. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на измененный в процессе реконструкции и перепланировки жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 102,9 кв.м, в том числе жилой площадью 41,1 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2018 года. 

Судья В.Г. Колесников