Дело № 2-3864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, с участием третьего лица ОАО «XXXX»,

с участием представителя ОСП по УГО УФССП России по ПК – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, мотивируя свои требования следующим. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №XXXX от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО1 была взыскана сумма долга в размере XXXX в пользу ОАО «XXXX». На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX. ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 согласно акта описи ареста, в отсутствие истца произведена опись следующего имущества: XXXX. Данное арестованное имущество на праве собственности истцу никогда не принадлежало, о чем свидетельствуют документы. О наложении ареста, истцу стало известно ДД.ММ.ГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая приехала с проверкой арестованного имущества. Поскольку судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее истцу, просила освободить от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ и исключить из описи следующее имущество: XXXX.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям.

Представитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании не представил возражений против исковых требований.

Представитель ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО1 в пользу ОАО «XXXX» взыскана сумма долга в размере XXXX (Дело №XXXX). 

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП по ПК был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом, ч. 4 указанной нормы права установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.442 ГПК РФ право собственника подлежит защите путем предъявления иска ко взыскателю и должнику. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие (или отсутствие) у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование исковых требований истицей представлены следующие документы: декларация на товар XXXX на ООО «XXXX», паспорт самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГ, в котором собственником XXXX, указано ООО «XXXX», договор купли продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «XXXX» и ФИО5, Акт передачи к указанному договору купли-продажи, Доверенность на право распоряжения транспортным средством XXXX, выданная ООО «XXXX» на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в отношении XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку истица не является собственником указанного имущества, что XXXX документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять арест и исключить из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2018 года. 

Председательствующий Л.А.Доценко