УИД 26RS0035-01-2019-003557-66

Дело № 2 - 2383/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа и судебных расходов, которым с ответчика были взысканы: страховое возмещение в размере 22701,36 рубль, неустойка в размере 8000 рублей, сумма расходов связанная с оплатой услуг независимой оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 11350,68 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда вступило в законную силу. Настоящим решением суд установил факт наступления страхового случая в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установил, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено определение о взыскании судебных расходов по исковому заявлению к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа и судебных расходов, которым с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, до настоящего момента, с ответчика в ее пользу судебными актами взыскано 69051,68 рубль, которые неправомерно удерживаются им уже на протяжении более одного года.

Решением Шпаковского районного суда с ответчика в ее пользу взыскана сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что сумма недоплаченной страховой выплаты до настоящего времени не выплачена, страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, подлежит начислению сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (821 день): 22701,36 рубль * 1% * 821 дней = 186378,17 рублей.

На сумму взысканных денежных средств в размере 69051,68 рубль, которыми ответчик без ее согласия пользуется более одного года, подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5467,46 рублей. 

Просит суд взыскать со СПАО «Pесо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186378,17 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5467,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать со СПАО «Pесо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194096,62 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5467,46 рублей. Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд удовлетворить. 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие СПАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22701,36 рубль, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, сумму расходов связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 9000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 8000 рублей, сумму штрафа в размере 11350,68 рублей за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке.

Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 1121,04 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказано.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа и судебных расходов – удовлетворено частично. 

Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20000 рублей – отказано. 

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер которой составил 186378,17 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется. 

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что истец длительное время не обращался с заявлением о выдаче исполнительного документа после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не возбуждалось. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей. По мнению суда, взысканная неустойка в данном размере сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5467,46 рублей.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму 69051,68 рубль, из них: страховое возмещение – 22701,36 рубль, неустойка – 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки – 9000 рублей, штраф – 1150,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Согласно норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодателем в п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

По вышеизложенным основаниям к данным правоотношениям не подлежит применению, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму страхового возмещения – 22701,36 рублей, неустойку – 8000 рублей, штраф – 1150,68 рублей. 

Оставшаяся часть суммы 17000 рублей: расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки – 9000 рублей, применительно к норме ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам истца.

У ответчика, с которого по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. 

При сумме задолженности 17000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дн.): 17 000 x 82 x 7,25% / 365 = 276,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 17 000 x 91 x 7,50% / 365 = 317,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 17 000 x 182 x 7,75% / 365 = 656,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 17 000 x 42 x 7,50% / 365 = 146,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 17 000 x 42 x 7,25% / 365 = 141,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 17 000 x 1 x 7% / 365 = 3,26 руб.

Итого: 1543,51 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1543,51 рубля.

В остальной части исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3923,95 рублей удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Pесо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1543,51 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144096,62 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3923,95 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина