дело № 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«15» сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02 октября 2012 года в размере 1 900 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 1 900 000 рублей сроком до (дата), однако в установленный соглашением срок денежные средства возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.214), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.215).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства фактически ему не передавались. При каких обстоятельствах была написана расписка от 02 октября 2012 года, ему не известно. Указывал на то, что выполнял работы по заданию истца, развозил товар, на принадлежащем истцу грузовом автомобиле, подписывал товарные накладные, мог расписаться на пустом листе. Кроме того, предполагал, что подпись могла быть получена истцом, когда он (ответчик) находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Также пояснил, что выполнял работу по заданию истца на принадлежащем ему грузовом автомобиле. Между сторонами существовала договоренность о том, что со временем ответчик выкупит данный автомобиль у истца. В мае 2013 года ФИО2 на автомобиле истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было повреждено. Поскольку вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, он предложил истцу восстановить транспортное средство за счет страховой выплаты, и сохранить ранее существовавшую договоренность о выкупе им автомобиля, однако истец на такие условия не согласился, полагал, что ответчик должен восстановить автомобиль за счет собственных средств. В связи с указанными обстоятельствами ответчик утратил интерес в выкупе поврежденного автомобиля и прекратил отношения с истцом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании также против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на порок представленной расписки от 02 октября 2012 года, а именно несоответствие адреса регистрации ответчика адресу, указанному в расписке. Обращал внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем ответчику на момент написания расписки, а также на наличие у истца многочисленных кредитных обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что расписка в получении денежных средств является одним из возможных средств доказывания, при этом вышеуказанные правовые нормы не исключают возможность представления любых других доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключение 02 октября 2012 года между сторонами договора займа, в соответствии с которым он передал в долг ФИО2 1 900 000 рублей сроком до (дата).

Договор займа в письменной форме сторонами не составлялся и не подписывался, в подтверждение существования между сторонами договора займа и его условий истцом представлена расписка от 02 октября 2012 года (л.д.42).

Сторонами по делу не оспаривалось, что текст указанной выше расписки в полном объеме, в том числе и запись «Денежную сумму взял ФИО2» изготовлен рукой истца ФИО1

Как следует из текста вышеуказанной расписки, на момент её написания заемщик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: (адрес) «Б» - 15 (л.д.42).

Между тем, согласно заявлениям о регистрации по месту жительства (л.д.129, 132), а также паспорту ответчика (л.д.216-217), на момент написания расписки ответчик регистрации по месту жительства не имел, был зарегистрирован по адресу: (адрес), (адрес) «Б» - 15, только 24 декабря 2012 года, то есть более чем через два месяца после предполагаемой даты написания расписки.

На неоднократные вопросы суда, при каких обстоятельствах передавались денежные средства, в связи с чем ответчику передавались денежные средства в столь значительной сумме, какие действия сторон предшествовали заключению договора займа, представитель истца ответа не дал (протокол судебного заседания от 24 ноября 2016 года – л.д.48-50, протокол судебного заседания от 14 марта 2017 года – л.д.150-151, протокол судебного заседания от 15 сентября 2017 года).

В связи с наличием противоречий между данными, указанными в расписке и фактическими обстоятельствами дела, а также с учетом пояснений ответчика о существовавших между сторонами правоотношениях, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности передать ответчику 02 октября 2012 года денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Напротив, представленные по судебному запросу справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011-2012 годы (л.д.188-190) и справка ПАО Сбербанк России от (дата) (л.д.192) свидетельствуют об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить столь значительную сумму в заем третьему лицу, поскольку истец сам был вынужден привлекать дополнительные источники финансирования, брать кредиты, в том числе после предоставления предполагаемого займа ответчику ФИО2, которые не погашены до настоящего времени. 

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что объяснения ответчика об обстоятельствах дела, которые в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательством, не противоречивы, последовательны, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами, имеющимися в деле, в частности административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.98-112), страховым полисом (л.д.95-96), информацией о транспортных средствах, зарегистрированных на имя истца (л.д.68).

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, несмотря на наступление срока исполнения обязательства, указанного в расписке, (дата) (л.д.42), в суд с настоящим иском истец обратился только 12 июля 2016 года (л.д.5), то есть менее чем за месяц до истечения срока исковой давности. Доказательств того, что истцом до указанной выше даты предпринимались попытки к возврату принадлежащих ему денежных средств, представлено не было.

Указанное выше обстоятельство впоследствии послужило препятствием к установлению времени (абсолютной давности) выполнения имеющихся записей и подписей, и одновременности (относительной давности) выполнения записи от имени ФИО2 и текстовых записей в расписке от 02 октября 2012 года на сумму 1 900 000 рублей (л.д.196-200).

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку с момента обращения в суд с настоящим иском (12 июля 2016 года) до рассмотрения спора по существу (15 сентября 2017 года) истец в судебное заседание ни разу не явился, пояснения по существу спора не дал, представитель истца на неоднократные вопросы суда об обстоятельствах заключения договора займа, переговорах, предшествоваших заключению договора займа, источнике средств предоставления займа, пояснений не дал, достоверно зная, что ответчик факт заключения договора займа оспаривает.

Оценив все указанные выше обстоятельства в совокупности, как то предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие расписки от 02 октября 2012 года не является достаточным доказательством, подтверждающим существование между сторонами заемных отношений, несмотря на заключение судебной экспертизы о принадлежности подписи в расписке ответчику, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о существовании между сторонами заемных отношений, суду не представлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то и расходы по уплаченной государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова