*** 

Решение

 принято в окончательной форме 02.10.2017 Дело № 2-3038/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование иска, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*** (государственный регистрационный знак ***) и автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО5, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику, где застрахована его ответственность. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению *** и ***, выполненному ИП Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 557 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 65 813 руб. За услуги эксперта истец уплатил 27 000 руб. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., 27 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за период с 20.02.2017 по день рассмотрения дела в суде (на день подачи иска неустойка составляет 768 000 руб.), в возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя и юридические услуги, 361 руб. 08 коп. в возмещение расходов на почтовые услуги, 2 600 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали. Истец суду пояснил, что двигался по *** на зеленый сигнал светофора, повернул налево на *** и остановился, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении (по ***). Справа от него остановилось два автомобиля, которые двигались по *** по левой крайней полосе, на светофоре в направлении движения по *** загорелся зеленый сигнал светофора и истец начал движение, в этот момент справа от него по *** выехал автомобиль под управлением ФИО5 и произошло столкновение. Считает, что ФИО5 двигался на запрещающий сигнал светофора, в чем и признался после ДТП. Что ФИО5 написал в объяснениях в ГИБДД, он не знает. Его автомобиль не был оборудован видеорегистратором. По поводу осмотра автомобиля суду пояснил, что с сыном сдали автомобиль в сервис на ***, где его и отремонтировали. Вопросами осмотра занималась его супруга. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истец так и не предоставил свой автомобиль на осмотр, представитель страховой компании выезжал неоднократно на место осмотра, но там автомобиля истца не было. Так в заявлении от ***, поступившем от истца, указано место осмотра автомобиля – *** в ***, однако не указано время осмотра. Ответчик 08.02.2017 и 25.03.2017 направлял истцу письма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, также направлялись телеграммы об осмотре 03.02.2017 в 10:00, 13.02.20167 в 10:30 и 17.02.2017 в 10:00 или иной рабочий день по согласованию со страховщиком. В связи с непредоставлением истцом своего автомобиля на осмотр пакет документов, полученный от истца, возвращен ему назад. Просит отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. К требованию о расходах на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ, указывая, что данное дело не представляет особой сложности, представителем выполнен небольшой объем работы. К судебным расходам также просит применить статью 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований. Указал, что размер заявленного морального вреда ничем не подтвержден. К расходам на почтовые, копировальные, нотариальные услуги просит применить требования статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд копии материалов административного дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), никем не оспорено, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля марки «*** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением,

- и автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией ПТС (л.д. 17), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей. 

Так, из объяснений ФИО5, данных в органах ГИБДД после ДТП, следует, что он двигался по *** по правому ряду. Перекресток улиц *** пересекал на моргающий зеленый сигнал светофора, слева от него на перекрестке выезжал автомобиль *** он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает виновником в ДТП водителя ***, который при повороте не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений ФИО1, данных в органах ГИБДД после ДТП, следует, что на перекресток улиц *** он выехал на разрешающий сигнал светофора и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Как только загорелся запрещающий сигнал светофора, он начал завершать маневр и в этот момент на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль *** и совершил столкновение. Считает виновником ДТП водителя автомобиля *** 

Из полученной судом схемы работы светофора на перекрестке улиц *** явствует, что разрешающий сигнал светофора не мог гореть одновременно и в направлении движения по ***, потом в направлении движения по ***, далее для пешеходов во всех направлениях. Поэтому когда в направлении движения по *** загорается разрешающий сигнал светофора, то в направлении движения по *** горит запрещающий сигнал светофора. 

Из полученных судом сведений о привлечении обоих участников ДТП к административной ответственности явствует, что истец ФИО1 не привлекался ни разу к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения, при этом его водительский стаж составляет 9 лет. 

Второй участник ДТП ФИО5, имеющий стаж вождения на момент ДТП 7 лет, регулярно привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД. В частности он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе по статье 12.13. КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), по статье 12.18. КоАП РФ (невыполнение требования ПДД движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), по статье 12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), по статье 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), по статье 12.15. КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), что говорит о его пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения и остальным участникам дорожного движения.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд доверяет показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, из которых следует, что в направлении движения по *** загорелся зеленый сигнал светофора, справа от него по *** остановилось два автомобиля, только после этого он продолжить заканчивать поворот налево. 

При этом суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки ***» ФИО5 должен был руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель автомобиля *** ФИО1 должен был руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

П. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

П. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, поскольку ФИО5 должен был остановиться перед перекрестком, так как в его направлении уже горел запрещающий сигнал светофора (достаточных доказательств обратного суду не представлено, только объяснения ФИО5, данные в органах ГИБДД), однако ФИО1 мог продолжить движение только после того, как убедится в безопасности завершения перекрестка, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по обоюдной вине обоих водителей. Процент виновности суд определяет как 50 на 50. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, что им не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что явствует из справки о ДТП и никем не оспаривается. Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что само по себе ответчиком и не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертное заключение и заключение об УТС, составленные ИП Ф (л.д. 24-69, 70-86), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 557 600 руб. 00 коп. (без учета износа 666 000 руб. 00 коп.), утрата товарной стоимости – 65 813 руб. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, ссылаясь на то, что истец так и не предоставил свой автомобиль на осмотр. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из заявления истца о прямом возмещении убытков следует, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении и автомобиль может быть предоставлен на осмотр по адресу ***. При этом в сопроводительном письме указано на услуги эвакуатора (л.д. 21, 22). В извещении об осмотре указано на возможность проведения осмотра по адресу *** - *** (л.д. 23). 

В извещении действительно не указано время осмотра, однако из пояснений истца и предоставленных документов на ремонт его автомобиля явствует, что автомобиль им сдан на ремонт к ИП Р, адрес которого в документах указан как ***. Заявка по заказ-наряду составлена ***. 

Из акта осмотра, предоставленного суду стороной ответчика, следует, что *** представитель страховой компании выезжал на адрес ***, однако автомобиль не был предоставлен на осмотр в назначенное время и дату – *** в 10:00 (л.д. 115-116).

Из акта осмотра от ***, предоставленного суду стороной ответчика, усматривается, что *** автомобиль также не предоставлен на осмотр в период с 10:30 до 11:30 (л.д. 129-130).

Из акта осмотра от ***, также предоставленного стороной ответчика, явствует, что представитель страховой компании в третий раз выезжал по адресу ***. По данному адресу находится АЗС и СТОА. Эксперт обследовал прилегающую территорию, зашел на СТОА, поинтересовался об автомобиле истца, мастер ответил отказом. При этом представлена фотография здания по адресу *** а (л.д. 127-128, 131, 132). 

Согласно акту осмотра, составленному ИП Ф, данный документ составлен ***, осмотр проводился в период с 10:30 до 11:30 по адресу *** (л.д. 32-33). 

Из пояснений свидетеля ФИО6 явствует, что автомобиль его отца – *** был им сдан для осмотра экспертами и на ремонт ИП Р до ***, при этом помещение автосервиса находится в боксах рядом с АЗС, о том, что там нет конкретного адреса, он не знал. Адрес – *** ему сообщил ИП Р, поэтому именно этот адрес и был указан в извещении. АЗС и боксы, в одном из которых стоял автомобиль отца, находятся за зданием, которое изображено на предоставленных ответчиком фотографиях.

Поскольку ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств того, что эксперт выезжал именно по адресу ***, из представленного суду заказ-наряда следует, что адрес автосервиса именно ***, при этом заказ-наряд составлен ***, следовательно, в указанное время *** автомобиль истца находился в автосервисе. Из акта осмотра от ***, предоставленного ответчиком, не усматривается, что эксперт не смог связаться с потерпевшим по телефону, к акту не приложено фотографий в подтверждение того, что эксперт выезжал по указанному адресу, но автомобиля истца там не было, поэтому суд приходит к выводу, что истцом его обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр выполнена. 

А поскольку ответчиком суду не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС и не оспорены, не опорочены заключения, предоставленные суду истцом, то суд кладет в основу определения стоимости ремонта и УТС заключения, предоставленные истцом. 

Заключения аргументированы, составлены лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. 

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 557 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 65 813 руб. Итого 623 413 руб. С учетом вины истца в ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 311 706 руб. 50 коп. 

По требованию о взыскании расходов на эксперта в сумме 27 000 руб. 

Из приложенной к иску копии квитанции явствует, что за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС оплачено 27 000 руб. (л.д. 87). 

Поскольку страховое возмещение взыскивается на основании предоставленных истцом суду заключений, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы, с учетом степени вины в размере 13 500 руб. 

По требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, в соответствии с Законом об ОСАГО степень вины устанавливается судом. 

Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить ФИО1 или ФИО5 виноват в наступлении страхового случая, невозможно определить степень вины каждого из водителей, однако ФИО1 не лишен права на получение страховой выплаты. Такого основания для отказа в выплате закон не предусматривает. Следовательно, страховая компания до определения судом степени вины каждого обязана была произвести выплату страхового возмещения в размере не менее 50%.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 27.01.2017 (л.д. 21), предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом. Ответчик заявление получил 27.01.2017 (л.д. 92). Как указано выше, осмотр состоялся 03.02.2017, следовательно, срок для выплаты по 20.02.2017. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.02.2017 по 25.09.2017 в размере 1% в день от суммы 311 706 руб. 50 коп. 

311 706 руб. 50 коп. х 1% х 225 дней = 701 339 руб. 63 коп. Однако размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При задержанной к выплате сумме страхового возмещения в размере 311 706 руб. 50 коп. размер санкций составляет 555 853 руб. 25 коп. (400 000 руб. + 155 853 руб. 25 коп.), что в полтора раза превышает размер основного долга. Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 9-10%, исходя из которой размер неустойки составил бы не более 19 214 руб. 78 коп. (при ставке в 10%), в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. 

Вместе с тем, по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Поэтому суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% в день (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб., штрафа - до 20 000 руб.

Требование истца о возмещении морального вреда обоснованно, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, поэтому полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в общей сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанциями. С учетом объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности дела, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму разумной.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учетом уточнений в судебном заседании иск заявлен на сумму 1 299 000 руб. (400 000 руб. + 872 000 руб. + 27 000 руб.), удовлетворен на 32,73%, поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 3 273 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 361 руб. 08 коп. в возмещение расходов на почтово-телеграфные услуги не имеется, поскольку из представленных квитанций (л.д. 92, 93) явствует, что отправлениями занимался представитель истца, а не сам истец и доказательств несения этих расходов непосредственно истцом, суду не представлено. 

Вместе с тем из квитанции на оплату нотариальных услуг явствует, что истцом оплачены нотариальные услуги в общем размере 2 600 руб. Из представленных суду документов нашло подтверждение оплаты услуг нотариуса только на сумму 1 800 руб. (нотариальная доверенность). Необходимости в заверении копий остальных документов не имелось, закон не обязывает истца предоставлять суду нотариально заверенные документы, такие как копия доверенности, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта (на сумму 640 руб.). 

Иных доказательств несения расходов на нотариальные услуги суду не представлено. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на нотариальные услуги 589 руб. 14 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска. 

Изначально иск истцом подан на сумму 1 195 000 руб., следовательно, с суммы требований, превышающих 1 000 000 руб. истец обязан был уплатить государственную пошлину. В судебном заседании истец требования уточнил на сумму 1 299 000 руб., следовательно, истец обязан был оплатить государственную пошлину в размере 6 190 руб., а поскольку не уплатил, то данная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 809 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме 311 706 руб. 50 коп., убытки (расходы на эксперта) в сумме 13 500 руб., неустойку в размере 70 000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на представителя 3 273 руб. 00 коп., в возмещение расходов на нотариальные услуги 589 руб. 14 коп., штраф 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 ча государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 190 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 809 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

*** 

***

Судья Л.Л. Царегородцева 

***

***

***