"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что "Дата". около 15.45 на 

<

данные изъяты> км пикет 9 перегона «

<

данные изъяты>» электропоездом "Номер" сообщением «

<

данные изъяты>» принадлежащим ответчику смертельно травмирована его бабушка ФИО2 "Дата" года рождения ( далее «погибшая»).

Факт родства истца с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

В результате смерти погибшей истцу причинен моральный вред и понесены расходы на погребение.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании от "Дата" истец увеличил заявленные требования, дополнительно просил взыскать расходы на проезд в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования не признал, сослался на грубую неосторожность погибшего, выразил несогласие с размером заявленной компенсации и просила применить срок исковой давности к требования о взыскании расходов на погребение.

Представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" около 15.45 на 

<

данные изъяты> км пикет 9 перегона «

<

данные изъяты>» электропоездом "Номер" сообщением «

<

данные изъяты>» принадлежащим ответчику смертельно травмирована его бабушка ФИО2., "Дата" года рождения ( далее «погибшая»).

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом принадлежащим ответчику подтверждается что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о смерти.

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая от "Дата", причиной несчастного случая явилось нахождение потерпевшей на железнодорожных путях в не установленном месте перед движущимся поездом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела, железнодорожная травма. Телесных повреждений не характерных для железнодорожного травмирования на трупе обнаружено не было.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования "Номер" трупа ФИО2 обнаруженные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно предположить, что они могли образоваться при железнодорожной травме. При судебно-химическом исследовании крови этиловый и другие спирты не обнаружены ( материалы гражданского дела "Номер".)

Истец является близким родственником – внуком погибшей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.22, 23). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцам в результате гибели их родственника моральный вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно принципу диспозитивности присущего гражданскому судопроизводству эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что смерть погибшей наступила вследствие грубой неосторожности.

Не является таковым и акт служебного расследования. Объяснения машиниста, являющегося в силу должностного положения, заинтересованным лицом, послужившие основанием для вывода о причине наступления несчастного случая, со ссылкой на нарушение правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, работ, проезда и перехода через железнодорожные пути и увеличение погибшей движения в сторону при его приближении, при отсутствии доказательств возможности пересечения путей безопасным способом, организации ответчиком ограждения и пешеходных переходов, в непосредственной близости места травмирования, не могут свидетельствовать о грубой неосторожности погибшей.

При этом суд исходит из того, что акт расследования несчастного случая является внутренним актом ОАО «РЖД». Из содержания копии акта и её состояния не следует, что данный документ составлен с участием сотрудника полиции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" не установлен факт грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18.

Доказательств того, что смерть наступила вследствие умысла погибшей, материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что погибшая и истец не проживали совместно.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в письменной форме, следует, что погибшая был очень близким и родным человеком и её смерть причинила глубокие моральные страдания. ФИО4 испытал и испытывает сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти.

Смерть бабушки привела к проблемам в семье, ухудшила состоянии здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом фактических обстоятельств дела (давность произошедшего (прошло 

<

данные изъяты> лет), индивидуальные особенности погибшей (престарелый возраст – 

<

данные изъяты> лет), характер нравственных страданий истца от гибели близкого родственника, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу истца равным 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы истца о том, что смерть бабушки привела к проблемам в семье, ухудшила состоянии здоровья, не подтверждены материалами дела.

Не является таковым и протокол психологического консультирования от "Дата", поскольку данный документ составлен по результатам обращения ФИО3 в отношении ей психологического состояния.

Причинно-следственная связь между смертью погибшей и необходимостью ухода за дядей, не подтверждена. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение по истечении 3 лет с даты ДТП и несения истцом указанных расходов, согласно квитанции и чеку данные расходы понесены "Дата" г.(л.д. 20), в то время как ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение. 

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно он понес данные расходы и исходя из наименования услуги они являлись необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проезд в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Согласно материалам истцом понесены расходы на проезд в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.42-46).

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования о взыскании расходов на погребение оставлены без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащей уплате исходя из размера требований, не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возвращению истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по требованию о компенсации морального вреда составляют 

<

данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 расходы на проезд в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов