Дело № 2а-629/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 29 августа 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Галину И.В., судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что в производстве Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2 в общей сумме 14 411 руб., которое было возбуждено на основании исполнительного листа ВС 095802566 от 10.05.2023г., выданного судебным участком № по Хайбуллинскому району РБ. На день подачи настоящего иска судебным приставом-исполнителем с должника было взыскано 2 руб. в то время как судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на счета, имеющие в банках должника. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг подал в Хайбуллинский РО СП ГУФФСП России по РБ заявление с просьбой в рамках исполнительного производства вынести постановление об удержании из доходов, выплачиваемых по месту работы должника, и выслать взыскателю. ДД.ММ.ГГГГг. на сайте Госуслуг статус его заявления № изменился на «Услуга оказана». Через сайт Госуслуг он получил постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении его заявления, однако согласно данным сведений о ходе исполнительного производства, полученным на сайте Госуслуг, никаких действий по его заявлению на момент подачи настоящего иска не произвел, в том числе не вынес постановление об удержании долга из доходов, выплачиваемых по месту работы должника, и не выслал его в адрес взыскателя для вручения. Должник не имеет в банковских счетах денежных средств, а также иное имущество. Фактически судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника как он просил в своем заявлением, чем нарушены его права. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя он до сих пор не может вернуть долг с должника по исполнительному листу. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 незаконным и противоречащим закону. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 и выслать в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя использовать все иные меры, предусмотренные законом, для наиболее скорейшего исполнения требований исполнительного листа. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия. 

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО4, ФИО1 явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 14 411 руб. в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. За должником зарегистрированных транспортных средств, тракторов не имеется. На выявленные счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, всего взыскано 22 руб., которые перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> не проживает, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В указанном доме проживают родители должника. Из ответа налогового органа установлено, что последнее место должника является «Салют-торг», последняя страховая выплата была произведена в июле 2022 года. Должник нигде не работает в связи с чем обратить взыскание на доходы не представляется возможным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не направил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

В соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ) 

В силу ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору найма жилого помещения в размере 14 411 руб. 

С целью установления наличия у ФИО3 имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, оператору связи (МВВ), что видно из сводки по исполнительному производству Хайбуллинского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За должником зарегистрированных транспортных средств, тракторов не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил временно ограничить выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи от 29.05.2023г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении заявления ФИО2 в ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратился с заявлением, в котором сообщил, что по сведениям Пенсионного фонда России должник работает в одном из магазинов сети «Магнит» 

<

адрес> и просил вынести постановление об удержании долга из доходов по месту работы должника и выслать копию в его адрес для вручения его руководителю магазина.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ответ на обращение взыскателя выносит постановление об удовлетворении заявления взыскателя ФИО2 и его копию направила в адрес взыскателя в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 вновь передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Галину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> не проживает, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Со слов родителей, которые проживают по вышеуказанному адресу их дочь ФИО3 работает дворником в 

<

адрес>. 

Согласно пп.3 п.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось. Кроме того, из ответа налогового органа следует, что должник работала в ООО «Салют-Торг» в 2022 году, последняя страховая выплата произведена в июле 2022 года. 

Из письменного объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что она удовлетворила заявление ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника, однако после проверки документов ей стало известно, что последнее место должника значится ООО «Салют-торг», где заработную плату должник получала крайний раз в июле 2022 года, иными сведениями о месте ее работы она не располагала, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату она не вынесла. 

Отсюда следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не проверив доводы обращения, не установив место работы должника ФИО3, формально вынесла постановление об удовлетворении заявления, ограничившись лишь данным действием, чем ввела в заблуждение взыскателя ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления об удовлетворения заявления взыскателя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом не проверяя наличия реальной возможности обратить взыскание на заработную плату должника, доводы заявления и не установив место работы должника.

Как было указано ранее должник ФИО3 не имеет официального места работы, иные сведения в материалах исполнительного производства отсутсвуют, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о месте работы должника, а потому и оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и обязать вынести указанное постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219,226-227, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Галину И.В., судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в вынесении постановления об удовлетворения заявления взыскателя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника.

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РО СП ГУФССП России по РБ Галину И.В. о признании бездействия в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023г.