Дело №2-3103/2018 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 сентября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ФИО2 совершено преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Преступными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 993845 рублей. Истец просит возместить причиненный ему преступлением ущерб в размере 993 845 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, которое также является местом его регистрации, от получения судебного извещения уклонился, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ст. 237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ухтинского городского суда по делу №1-518/2015 от 13.10.2015г. панов Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из приговора суда, 12 июля 2015 года в период времени с 04:00 часов до 17:03 часов, ФИО2, прибыв на автомобильную стоянку, расположенную на 267 км автодороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар», г. Ухты Республики Коми, где расположены деревянные постройки, принадлежащие ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, зажег спичку и поджог ветошь, обнаруженную около вышеуказанного деревянного строения, и бросил горящую ветошь на пластиковую емкость с дизельным топливом объемом 1000 литров, находившуюся у деревянного строения, тем самым поджог ее, после чего произошло воспламенение дизельного топлива от источника открытого огня и как следствие, возгорание деревянного строения, расположенного на вышеуказанном участке автодороги. В результате пожара, произошедшего от умышленных противоправных действий ФИО2 уничтожены, то есть приведены в полную негодность, навсегда утратили свою хозяйственно - экономическую ценность и не могут быть использованы по своему назначению и не могут быть использованы по своему обычному назначению находящиеся в данном деревянном строении имущество, принадлежащие ФИО1: древесный уголь 19 мешков по 10 кг, стоимостью 300 рублей каждый мешок, общей стоимостью 5 700 рублей, набор инструмента «Станко импорт» на 133 предмета, стоимостью 14 550 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 9 311 рублей, молоток с набора «БОШ» стоимостью 700 рублей, молоток «Матрикс» стоимостью 1 200 рублей, электрокабель «СИП» 400 метров, общей стоимостью 108 000 рублей, кабель алюминиевый, 2X4, длиной 100 метров, общей стоимостью 5 000 рублей, бензиновая электростанция «Чемпион», стоимостью 23 134 рубля, дизельная электростанция 10 квт «Субару», стоимостью 220 000 рублей, электростанция «ПСМ» 60 квт, стоимостью 460 000 рублей, бензопила «Хускварна», стоимостью 14000 рублей, дизельное топливо, объемом 1 000 литров, общей стоимостью 34 000 рублей, пластиковая емкость объемом 1 куб, стоимостью 6 000 рублей, пластиковые канистры под топливо в количестве 10 штук, емкостью 30 литров, стоимостью 200 рублей, каждая общей стоимостью 2 000 рублей, бензин АИ - 95, в количестве 27,5 литров общей стоимостью 1 000 рублей, топливный насос, стоимостью 2 500 рублей, аккумулятор «75 ам/час» стоимостью 7 000 рублей, аккумулятор «190 ам/час» стоимостью 12 000 рублей, пиломатериалы: брус 100X100, объемом 1 куб общей стоимостью 6000 рублей, доска 120x50x4 объемом 2 куба, общей стоимостью 12 000 рублей, угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «РТ1317» стоимостью 4 500 рублей, микроволновая печь марки «LG» стоимостью 4 500 рублей, баллон с пропаном, емкостью 40 литров, стоимостью 4 975 рублей, баллон с пропаном, емкостью 40 литров, стоимостью 4 975 рублей, баллон углекислотный, служащий для разлива разливного пива, стоимостью 5 800 рублей, пластиковые бутылки в количестве 200 штук, объемом 1,5 литра каждая бутылка, общей стоимостью 2 000 рублей, пиво 2 кеги по 30 литров, каждая стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, деревянное одноэтажное строение, стоимостью 20 000 рублей. После совершения преступления ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 993 845 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 993845 рублей. Суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие указанный размер ущерба – товарные накладные, квитанции, чеки и т.п. В соответствии с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 993845 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13138 рублей 45 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 993 845 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 13138 рублей 45 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2018г. 

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский