П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 28 июня 2018 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б., 

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Косолапова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Ахонько Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Исламовой А.С.,

а также с участием потерпевшей ФМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 42 минут, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С, СЕ», управляя личным технически исправным автомобилем LADA 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> со стороны пл. Соборной в направлении 

<

адрес>. Проезжая перекресток с автодорогами 

<

адрес> (примыкающей справа) и 

<

адрес> (примыкающей слева) 

<

адрес> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому переходили дорогу пешеходы, ФИО1 остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом, чтобы уступить им дорогу, после чего, проявляя преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв мер предосторожности и не убедившись, в том, что все пешеходы перешли дорогу, начал движение в вышеуказанном направлении, со скоростью около 10 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФМС, переходившей дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля LADA - 211440, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 42 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на правой половине проезжей части автодороги, относительно движения в сторону 

<

адрес>, в границах пешеходного перехода, передней левой частью вышеуказанного автомобиля совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФМС, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: перелом правой большеберцовой кости в верхней трети с повреждением области ее составляющей правый коленный сустав, перелом правой бедренной кости в области ее краевого отдела медиального надмыщелка, ушибленные раны (2) мягких тканей левой половины лица, ссадина в правой скуловой области, которые согласно: «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 4» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 6.11.7» относятся к тяжкому вреду здоровью, как влекущие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФМС телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФМС заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением ей ФИО1 причиненного в результате преступления материального и морального вреда. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Ахонько Н.И. поддержали ходатайство потерпевшей и в свою очередь также просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по указанному нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Косолапов Н.А. возражал против удовлетворения ходатайства ФМС, указав, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, двухобъектное, вред причинен не только потерпевшей, но также деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, посягает на безопасность движения.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ФМС ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, после того как причиненный в результате преступления ущерб ей полностью возмещен, между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, подсудимый не имеет судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья: