Дело № 2- 1175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истцы обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3 ФИО4 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что являются собственникамми жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 27 августа 2019 в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (

<

адрес>), собственниками которой являются ответчики, внутренней отделке квартиры истцов были причинены следующие повреждения. 

В соответствии с актом ООО «Гарантсервис» от 27.08.2019 причиной затопления квартиры истцов является течь резьбы на мойку, которая находится после отсекающего вентеля, из вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты> 

В результате затопления истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 121 647 руб., за оценку ущерба заплачено 10000 руб. На неоднократные обращения истцов ответчики не реагируют, от возмещения вреда уклоняются. На основании ст.1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчиков указанные выше суммы, почтовые расходы в сумме 196 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись, окончательно были сформулированы следующим образом:

1) взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27.08.2019, в сумме 79 219 руб. 70 коп. в равных долях по 26 406 руб. 56 коп. с каждого, а также расходы на оплату строительно-технического и оценочного исследования в сумме 10 000 руб. 00 коп. в равных долях по 3 333 руб. 33 коп. с каждого, судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 196 руб.40 коп., в равных долях по 65 руб. 46 коп. с каждого.

2) взыскать общества с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27.08.2019, в сумме 79 219 руб. 70 коп. в равных долях по 26 406 руб. 56 коп. с каждого.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при затоплении 27 августа 2019 вода текла с потолка, по стенам, из розеток. Вода поступала с потолка и стен в кухне и санузле и растекалась по полу в коридор и далее в комнаты. На полу под линолеумом в кухне, коридоре и частично в комнатах из-за влажности намокших плит ГВЛ появился грибок (плесень). На полу именно те плиты ГВЛ и именно тот линолеум, который указан в заключениях экспертиз. 

Представитель истцов ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что размер ущерба подтверждается как актами осмотра, так и фотографиями и видеосъемкой, проводимой в момент затопления. Возражения ответчиков против заключений досудебной и судебной экспертизы носят надуманный характер, направлены на затягивание рассмотрения дела. Оба заключения не противоречат друг другу и соответствуют закону. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. Будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.102-104).

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3. ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт затопления и его причину. Но размер расходов на устранение повреждений завышен. Доказательств проникновения воды в комнаты не представлено, потолок и стены там чистые, без пятен. Оба исследования – досудебное и судебное – выполнены некачественно, с нарушением закона.

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании 10.03.2020, суду пояснила, что осматривала жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для оценки ущерба, причиненного затоплением. После затопления прошло более двух месяцев, но пол в кухне и коридоре был влажный под линолеумом, пошло распространение плесени, в том числе, и в комнатах в части пола, непосредственно примыкающей к коридору. Следы повреждений были характерны для затопления, от размораживания холодильника или иной бытовой небрежности таких повреждений не может быть. На полу у истцов система полов «Кнауф суперпол», а поверх – линолеум «Таркет». Плиты ГВЛ не подвергаются ремонтным работам, если они увлажнены, подлежат замене целиком. На кухне под замену рассчитана стоимость обоев на двух стенах, где обои одного вида. Применены средние цены на все материалы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что осматривал жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В осмотре участвовали и ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФИО8 Пол в кухне и коридоре был влажный под линолеумом, пошло распространение плесени, в том числе, и в комнатах в части пола, непосредственно примыкающей к коридору. Следы повреждений были характерны для затопления. На полу у истцов система полов «Кнауф суперпол».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что принимал участие в проведении судебной экспертизы по делу. В его функции как оценщика входил выбор методики расчета ущерба. Был выбран затратный подход, метод количественного анализа. Он наиболее трудоемкий, но и наиболее точный.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснила, что принимала участие в проведении судебной экспертизы по делу, составляла смету материалов и ремонтных работ для оценки ущерба. Эта методика не предусматривает исключения каких-либо видов ремонтных воздействий, но имеет усредненный вид, т.е. в других позициях, возможно, не учтены необходимые ремонтные воздействия. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками в равных долях (по ?) жилого помещения – четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 78,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты> (л.д.79 т.1). 

Истцы и члены их семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что информацией УФМС России по УР (л.д.92 т.1).

Ответчики до 25.10.2019 являлись собственниками в равных долях (по 1/3) жилого помещения – четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> общая площадь 78,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 

<

данные изъяты> (л.д.94 т.1).

В соответствии с актом ООО «Гарантсервис» от 27.08.2019 причиной затопления квартиры истцов является течь резьбы на мойку, которая находится после отсекающего вентеля, из вышерасположенной квартиры № 83 (л.д.7 т.1). 

Факт затопления и причина затопления сторонами не оспаривается.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оборудование кухни, в том числе резьба на мойку после отсекающего вентеля в кухне, в квартире является собственностью её собственников – на момент затопления - ответчиков Я-вых.

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов ответчики суду не представили, в связи с чем требования истцов в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

Согласно комплексного строительно-технического и оценочного исследования № 143-19 ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от 01.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов без учета износа на материалы составляет 121 647,01 руб. (л.д.13-47 т.1). 

В заключении ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалиста в области строительства ФИО9 и в области оценки ФИО13, определить компетенцию специалистов в соответствующей области; объем повреждений, причиненных помещению, установленных в исследовании, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где расположено помещение истцов и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.

Исследование выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком ФИО13 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ, поскольку исследование было составлено 01.11.2019 (том 1 л.д. 13) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию № 143-19 ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от 01.11.2019 г. приложены:

- диплом о профессиональной переподготовке ФИО13 на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) (том 1 л.д. 46);

- свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №1422 от 15.02.2017 (том 1 л.д. 47);

- полис страхования оценщика ФИО13 на период с 01.02.2019 по 31.01.2020 (том 1 л.д. 46, оборот).

В соответствии со ст. 11 указанного ФЗ N 157-ФЗ в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Каких-либо требований к оформлению актов осмотра объекта оценки ФЗ N 157-ФЗ не содержит, в связи с чем доводы представителя ответчиков о нарушении процедуры осмотра помещения не основаны на нормах права. Иные вышеуказанные требования как к субъекту оценки (оценщику), так и к отчету соблюдены. Кроме того, статьей 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку при определении размера ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате затопления, закон не требует представления определенных доказательств, то несмотря на то, что при вынесении решения суд принимает во внимание Заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, расходы истца, связанные с получением комплексного строительно-технического и оценочного исследования № 143-19 ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от 01.11.2019 г., подлежат отнесению на проигравшую сторону, т.к. указанное исследование было необходимо для предъявления иска в суд, определения размера ущерба, цены иска.

Более того, по ходатайству ответчиков по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 429-20 от 28.05.2020, выполненной ООО «Независимая экспертиза», рыночная ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения истцов, без учета износа на материалы составляет 158 439,40 руб. (л.д.3-51 т.2).

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком ФИО11 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

Два указанных заключения (комплексного строительно-технического и оценочного исследования № 143-19 ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от 01.11.2019 г. и заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 429-20 от 28.05.2020, выполненной ООО «Независимая экспертиза») содержат непротиворечивые относительно друг друга выводу относительно объема повреждений внутренней отделки квартиры истцов, их причины, необходимых ремонтных воздействий и стоимости работ и материалов. Оба допрошенных в судебном заседании экспертов в области строительной деятельности (ФИО9 и ФИО10) уверенно исключили иные причины повреждений внутренней отделки (размораживание холодильника и др.) и определили все зафиксированные повреждения как следствие залива квартиры истцов из квартиры ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о том, что доказательств затопления в комнатах истцом не представлено, не могут быть приняты судом, т.к. оба допрошенных в судебных заседаниях эксперта дали совпадающие пояснения в части развития механизма залива: вода из кухни и санузла распространялась по полу в коридоре по направлению в комнатам; пол в комнатах, примыкающих к коридору, имеет следы намокания и развития плесени. Доводы стороны ответчика об отсутствии измерений уклона пола, иных причинах затопления опровергаются этими пояснениями, сами по себе никакими доказательствами не подкреплены и направлены, по мнению суда, на уменьшение размера ответственности.

Несогласие представителя ответчиков с результатами данных досудебного исследования и заключения судебной экспертизы не обосновано, представленное им исследование специалиста № 033-20 от 02.03.2020 – л.д.122-167), выполнено без осмотра жилого помещения, что вызывает вполне обоснованные сомнения в выводах специалиста относительно объема повреждений, а также требуемых ремонтных воздействий и качества необходимых материалов. Доказательств того, что размер ущерба в заключении судебной экспертизы определен неверно, ответчики суду не представили, поэтому с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ суд принимает данное доказательство как допустимое и в достаточной степени достоверное при определении размера подлежащего возмещению ущерба. С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме – с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также размеров долей истцов и ответчиков в праве собственности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба подлежит взысканию без учета износа на применяемые материалы, вопреки доводам представителя ответчика об обратном.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату строительно-технического и оценочного исследования в сумме 10 000 руб. 00 коп. в равных долях по 3 333 руб. 33 коп. с каждого, судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 196 руб.40 коп., в равных долях по 65 руб. 46 коп. с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в бюджет г.Ижевска подлежит государственная пошлина, от уплаты которой была предоставлена отсрочка истцам, в сумме 4368 руб. 79 коп. в равных долях по 1456 руб. 26 коп. с каждого.

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на проведения судебной экспертизы в сумме 35000 руб. в связи с тем, что стоимость проведения экспертизы составила 35000 руб., ответчики, на которых оплата расходов была возложена определением суда о назначении экспертизы оплату не произвели.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» подлежат судебные расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. в равных долях по 11 666 руб. 67 коп. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27.08.2019, в сумме 79 219 руб. 70 коп. в равных долях по 26 406 руб. 56 коп. с каждого, а также расходы на оплату строительно-технического и оценочного исследования в сумме 10 000 руб. 00 коп. в равных долях по 3 333 руб. 33 коп. с каждого, судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 196 руб.40 коп., в равных долях по 65 руб. 46 коп. с каждого.

Взыскать общества с ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27.08.2019, в сумме 79 219 руб. 70 коп. в равных долях по 26 406 руб. 56 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. в равных долях по 11 666 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет г.Ижевкса государственную пошлину в сумме 4368 руб. 79 коп. в равных долях по 1456 руб. 26 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 30 июля 2020 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова