Судья Морозов Д.В. Дело № 22-5716/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Лочканова Д.И.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Реутова С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % его заработка, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден:

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступления 1, 5); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления 2, 3, 4, 6); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 7). 

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Реутовым С.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы адвоката, приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной по преступлениям 1, 4, 5, возмещение ущерба по преступлению 5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карамова А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лочканов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Соломатова Т.М. полагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (том 2 л.д. 171, 172).

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью (том 3 л.д.25).

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (том 1 л.д.33 об., том 2 л.д.173, 174, 175, 176, том 3 л.д.25).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступления 1 и 5), по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (преступления 2, 3, 4, 6), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 7). 

Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и подробных показаниях, сообщении сведений о распоряжении похищенным имуществом, в том числе, данных в качестве свидетеля, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1, по преступлениям 1, 4, 5 – явка с повинной, по преступлению 5 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и давали основания для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними и полагать несправедливым наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения не усматривается.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно назначено в колонии-поселении, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к изменению приговора или его отмене по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Реутова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская