дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 30 августа 2019г. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО9,

потерпевшего ФИО3,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, имеющего 3-х несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кВ. №, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.), выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им в Калачёвском районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 40 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем грубо нарушил требования п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чем грубо нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя автомобилем марки «ВАЗ-21065» г/н № регион, двигаясь вместе с находящимся в салоне указанного автомобиля пассажирами ФИО3, ФИО7, ФИО4, следовал по асфальтированной автомобильной дороге «подъезд от автомобильной дороги «Октябрьский-Шебалино» к 

<

адрес>» в направлении автомобильной дороги «Октябрьский-Шебалино». По пути следования, в районе 7 километра вышеуказанной автомобильной дороги, на территории Калачёвского района 

<

адрес>, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговорённых а пунктах 12.1 24.2 Правил), не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, пересёк правую по ходу движения обочину и совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет. В результате грубо нарушенных пунктов 1.5,2.1.1,2.7,9.9 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки ВАЗ-«21065» г/н № регион ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба лёгких, закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8, рёбер слева, закрытого перелома грудины, двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной и межмышечной эмфизем шеи, грудной клетки, брюшной полости, закрытого компрессионного перелома тел 4 6 шока 2-3 степени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при ДТП. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за № «н» п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, ФИО1 является его родственником, более того, в судебном заседании указал, что мать ФИО1, когда последний находился под стражей возместила ему ущерб в размере 20 000 рублей по просьбе подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением заглажен.

Государственный обвинитель ФИО9 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2018г., которое на момент действия закона относилось, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, несудимый, имеет 3-х несовершеннолетних детей, публично в судебном заседании принёс извинения потерпевшему ФИО3

Из пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, более того указал, что с последним состоит в родственных связях которые поддерживает не только с ним, но и со всей его семьёй. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Учитывая последующие поведение ФИО1 после совершения преступления (возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, принёс извинения), свидетельствующие о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего незамедлительно в зале суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018г.), в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего незамедлительно в зале суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ-21065 г/н № регион находящийся на штрафной стоянке автотранспорта ОМВД России по Калачёвскому району возвратить собственнику по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.И. Попова