Судья Жданов Д.К. Дело № 30 - 2 - 218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 31 мая 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2017 года, 

у с т а н о в и л :

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от 20.02.2017г., которым ФИО1, являясь должностным лицом ФИО2 ответственным за организацию и содержание объектов улично-дорожной сети г.Ярославля, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу 2 000руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, 22.12.2016г. в 16 часов 50мин. в нарушение заключенного между ФИО3 и мэрией г.Ярославля муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015г. и ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Приложения к ПДД РФ, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял должных и своевременных мер к устранению помех в дорожном движении при содержании 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, допустив формирование снежных валов ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. 

В жалобе защитник Волков А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, оспаривает обоснованность вывода о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, как ответственного за допущенное нарушение должностного лица ФИО2, считая, что ФИО1 не ответственен за инкриминированное правонарушение. Сторона защиты, приводя правовое обоснование, полагает, что административную ответственность за сохранность и надлежащее состояние дорожной сети должна нести мэрия г.Ярославля, но никак не должностное лицо ФИО2. Сторона защиты просит решение суда и постановление органа ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Ярославского областного суда интересы ФИО1 по доверенности представлял защитник Волков А.В., поддержав доводы жалобы и дав пояснения по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным, справедливым.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы о правомерности признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, что свидетельствует о законности, обоснованности постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от 20.02.2016г. в отношении ФИО1

Доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям административного закона. Вина ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных в суде и указанных в обжалуемом решении, что свидетельствует о правомерности выводов суда о нарушении ФИО1 п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Приложения ПДД РФ.

Судьей проанализированы представленные по делу доказательства, правомерно оценены доводы стороны защиты, объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы по рассматриваемому делу, и обоснованно указано на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 по ст.12.34 КоАП РФ, как должностного лица ФИО2 ответственного за организацию и соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании согласно вышеназванному муниципальному контракту. Поскольку ФИО1, в рамках предоставленных ему полномочий, не принял должных мер по обеспечению безопасного дорожного движения на участке дороги в районе 

<

адрес>, он правомерно подвергнут административному наказанию. 

В рамках названного выше муниципального контракта ФИО3 приняла на себя обязательства по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений 

<

адрес> на 2015-2017г.г., в том числе и по 

<

адрес>, поэтому именно на ФИО1, как на ответственном за выполнение муниципального контракта должностном лице ФИО2 и лежала соответствующая обязанность, которая им исполнена не была.

Из административного материала следует, что представленными по делу доказательствами, место, время, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения определены законно и мотивированно. Суд всесторонне, объективно и полно исследовал указанные доказательства, дал им правомерную, мотивированную оценку и привел соответствующие правовые обоснования, с которыми соглашается и вышестоящий суд, проверяя доводы жалобы стороны защиты. 

Жалоба судьей рассмотрена в соответствии с процессуальными требованиями, права участников судебного разбирательства соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа 2000 рублей, соответствует санкции ст.12.34 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, положениям ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей не допущено нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, вынесенного при проверке законности и обоснованности постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.02.2017г. в отношении ФИО1 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2017 года на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от 20.02.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова А.В. - без удовлетворения. 

Судья О.Н. Афанасьев