К делу №

УИД 01RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «ФИО4» о взыскании неустойки, о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем № №, допустил столкновение со встречным автомобилем №н № под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля №н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО СК «ФИО4». 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля №/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «ФИО4» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «ФИО4» произвел выплату страхового возмещения в размере 229 997 руб. 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СК «ФИО4» получена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля №н №, о компенсации неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № страховщик АО СК «ФИО4» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «ФИО4» произвел выплату неустойки в размере 32 199,58 руб.

Не согласившись с данными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО СК «ФИО4» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42503 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом в рамках гражданского дела №) в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 484,88 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 987 руб., расходы по оформлению рецензии 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36751,50 руб.

Решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным № №) предъявлен в АО СК «ФИО4» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объёме в сумме 152 726, 38 руб..

Однако с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств, страховщик АО СК «ФИО4» неустойку не выплатил. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 42 503 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела №) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила - 424 дня. Таким образом, неустойка составила 42503 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 424 дня = 180 212, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ФИО1 обратилась в АО СК «ФИО4» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 42503 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в сумме 180 212, 72 руб., компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № АО СК «ФИО4» уведомило о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО СК «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО4» осуществило выплату неустойки в размере 59 929, 23 руб., из которых 52 138, 23 руб. перечислено в пользу истца, а сумма 7 791 руб. удержана страховщиком в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО СК «ФИО4».

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства АО СК «ФИО4» по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение 42 503 руб. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на исполнительном листе серии ФС № решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты, по мнению финансового уполномоченного, страховщик в своих правоотношениях с истцом правомерно руководствовался решением № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на АО СК «ФИО4» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения №У-23-64452/5010-007.

На основании чего финансовый уполномоченный делает вывод, что рассмотрению подлежит вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 42 503 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 42 503 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35 702, 52 руб. (1% х 42 503 руб. х 84 календарных дня). Поскольку АО СК «ФИО4» осуществило выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 59 929, 23 руб., то требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Доводы финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО СК «ФИО4» лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм нрава, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения АО СК «ФИО4» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 42 503 руб. (сорок две тысячи пятьсот три рубля 00 копеек), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела №) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила - 424 дня.

Неустойка составила 42 503 руб. (несвоевременно выплаченная сумма) \ 100 х 424 дня = 180 212, 72 руб.

Недоплаченная сумма неустойки составляет 120 283, 49 руб..

180 212, 72 руб. (действительный размер неустойки) - 59 929, 23 руб. (выплаченная добровольно сумма неустойки).

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец просила суд: взыскать с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму неустойки в размере 120 283 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 858 руб. 72 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель АО СК «ФИО4» ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать, а в случае если суд не найдет оснований для полного отказа удовлетворении исковых требований просил, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что не говорит о частичном или полном признании иска. 

Истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представитель истца - ФИО8 просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал исковые требования. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика АО СК «ФИО4», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО СК «ФИО4» о защите прав потребителя, имеющего преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль PEUGEOT 307 г/н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который управляя автомобилем № г/н №, допустил столкновение со встречным автомобилем PEUGEOT 307 г/н № под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля № г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО СК «ФИО4». 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля PEUGEOT 307 г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «ФИО4» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «ФИО4» произвел выплату страхового возмещения в размере 229 997 руб. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500081062766) страховщиком АО СК «ФИО4» получена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля PEUGEOT 307 г/н №, о компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № страховщик АО СК «ФИО4» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «ФИО4» произвел выплату неустойки в размере 32 199,58 руб.

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО СК «ФИО4» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42503 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом в рамках гражданского дела №) в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 484,88 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 987 руб., расходы по оформлению рецензии 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36751,50 руб.

Решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АО СК "ФИО4" в пользу ФИО1 суммы в размере 152 726, 38 руб., который ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500097038144) предъявлен в АО СК «ФИО4» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объёме в сумме 152 726, 38 руб..

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств, страховщик АО СК «ФИО4» неустойку не выплатил. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 42 503 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела №) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила - 424 дня.

Таким образом, неустойка составила 42503 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 424 дня = 180 212, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ФИО1 обратилась в АО СК «ФИО4» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 42503 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в сумме 180 212, 72 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № АО СК «ФИО4» уведомило о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО СК «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО4» осуществило выплату неустойки в размере 59 929, 23 руб., из которых 52 138, 23 руб. перечислено в пользу истца, а сумма 7 791 руб. удержана страховщиком в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «ФИО4». Финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства АО СК «ФИО4» по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение 42 503 руб. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на исполнительном листе серии ФС № решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты, по мнению финансового уполномоченного, страховщик правомерно руководствовался решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на АО СК «ФИО4» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения №У-23-64452/5010-007. Финансовый уполномоченный решил, что рассмотрению подлежит вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 42 503 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 42503 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35 702, 52 руб. (1% х 42 503 руб. х 84 календарных дня). Поскольку АО СК «ФИО4» осуществило выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 59929, 23 руб., то требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Доводы финансового уполномоченного о начислении неустойки только с даты вступления в законную силу решения суд полагает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Финансовым уполномоченным не учтено, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО" не содержат норм, которые указывали бы на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен производиться с даты вступления в силу решения суда, как это указывает в своем решении финансовый уполномоченный.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 503 руб.

Днем фактического исполнения страховщиком АО СК «ФИО4» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 42 503 руб., установленного решением Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 также взыскана неустойка, начисленная на сумму 42 503 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом в рамках гражданского дела №) в размере 30 000 руб.

Между тем, неустойка, начисленная на сумму 42 503 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела №) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 42 503 руб.) страховщиком выплачена не была, также в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки за указанный период не рассмотрен.

На основании вышеизложенного, доводы финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО СК «ФИО4» лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм нрава, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения АО СК «ФИО4» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате. 

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 42 503 руб. (сорок две тысячи пятьсот три рубля 00 копеек), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела №) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила 424 дня.

Неустойка составила 42 503 руб. (несвоевременно выплаченная сумма) \ 100 х 424 дня = 180 212, 72 руб.

Недоплаченная сумма неустойки составляет 120 283, 49 руб.

180 212, 72 руб. (действительный размер неустойки) - 59 929, 23 руб. (выплаченная добровольно сумма неустойки).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Между тем, оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен степени нарушения обязательства ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, понесенные истцом за направление претензии в ответчику в размере 858, 72 руб. подтверждены квитанциями, суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены суду акт об оказании юридических услуг № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатила юридические услуги представителю в размере 40000 рублей. 

Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела. Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку они являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4608 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «ФИО4» о взыскании неустойки, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>: неустойку в размере 120283 рубля 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 858 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО СК «ФИО4» в доход муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.