Судья Гурина О.В. дело № 21-183/2020

(№ 12-325/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО4 на постановление начальника Территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МБОУ «СОШ №», учреждение),

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель учреждения ФИО4выражает несогласие с принятыми решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу, либо назначением минимального административного наказания. В обоснование жалобы указывает, что принятые по делу акты являются незаконными и необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о возможности выполнения учреждением всех необходимых требований законодательства при отсутствии финансового обеспечения на данные цели со стороны учредителя. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель учреждения ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что учреждением предпринимаются 

все возможные меры к соблюдению требований действующего законодательства, в адрес учредителя неоднократно направлялись письма о необходимости выделения финансовых средств для устранения имеющихся нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Имеющиеся в учреждении денежные средства, получаемые от оказания платных услуг, не могут быть использованы учреждением на цели, не предусмотренные калькуляцией стоимости предоставления платных образовательных услуг. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель учреждения не явилась, представила дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Аналогичное ходатайство представлено и начальником территориального отдела ФИО3

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым выявлен ряд нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, так как выводы судьи районного суда о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверены основания и порядок проведения проверки учреждения, при том, что такие сведения административным органом представлены не были.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется значительное количество документации, представленной законным представителем учреждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, указанные доказательства при рассмотрении жалобы на постановление исследованы не были и надлежащей оценки не получили.

Судьёй районного суда также не дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам и обстоятельствам; доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии ряда нарушений в ходе разбирательства по делу какими-либо конкретными доказательствами, исследованными и оцененными судьёй с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергнуты.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение вышеуказанных требований решение судьи районного суда по делу не содержит в себе оснований, по которым судья районного суда пришел к выводу о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияют на установление виновности либо невиновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона также выполнены не были. 

Фактически при рассмотрении жалобы на постановление юридически значимые обстоятельства судьей не выяснены, доводам защиты и имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, оценка порядка привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствует, а само решение является немотивированным, так как содержит в себе лишь изложение доводов жалобы и содержание постановления должностного лица административного органа, в связи с чем решение судьи не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела. 

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу представителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО4 удовлетворить частично. 

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко