Дело № 2-3093/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-004145-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3093/2019 по иску ФИО1 к ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «САНИТА САНТЕХНИКА», в обосновании заявленных требований указал, что истец работал в ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» в должности директора по продажам с 05.09.2017 года, приказ № 183 от 05.09.2017 года. Приказом № 50 от 09.08.2019 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 05.09.2017 года между истцом и работодателем был заключен трудовой договор № 101. Согласно п.2.1 Трудового договора, заработная плата составляет 100 000 руб. ежемесячно и состоит из оклада в размере 45 000 руб. за фактически отработанное время и премии в размере 55 000 руб. Так же трудовым договором предусмотрена дополнительная премия по результатам работы согласно Положению об оплате труда работников ООО «САНИТА САНТЕХНИКА». Согласно заключения специалиста от 12.08.2019 г., на конец исследуемого периода - 09.08.2019 г. разница между начисленной и выплаченной заработной платой сотруднику ФИО1 составляет 58670,67 руб. в пользу работника. Специалистом были исследованы расчетные листки за период с 01.09.2017 г. по 09.08.2019 г. и банковская выписка по счету карты, на которую происходило перечисление заработной платы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 58 670,67 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.08.2019 по 01.11.2019 в размере 2319,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Впоследствии истцом исковое заявление уточнено, истец просил суд также взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в сумме 2 000 руб.; расходы на услуги специалиста-бухгалтера ООО ТК «Технология Управления» по бухгалтерской консультации и составлению расчетов в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату вызова специалиста-бухгалтера ООО ТК «Технология Управления» в суд на судебное заседание в сумме 4 000 руб.; почтовые расходы в сумме 224,34 руб. Остальные требования остались неизмененными.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом и уточнённом исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «САНИТА САНТЕХНИКА», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснила, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» в обособленное подразделение в отдел «Администрация» на должность директора по продажам, в соответствии с приказом о приеме на работу № 183 от 05.09.2017. 

05.06.2017 года между истцом и ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на неопределенный срок директором по продажам.

Установлено, что ФИО1 был уволен с 09.08.2019 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 09.08.2019 № 50).

Согласно трудовому договору № 101 от 05.06.2017 года, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда и состоит: из оклада в размере 45 000 руб. за фактически отработанное время и премии в размере 55 000 руб. за фактически отработанное время. Также была предусмотрена дополнительная премия по результатам работы согласно Положения об оплате труда работников ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» (п.2.1 Договора).

Таким образом, постоянная часть оплаты труда истца составляла 100 000 руб. за фактически отработанное время с НДФЛ, переменная часть состояла из премии по результатам работы за месяц. 

В соответствии с п. 2.3. Трудового договора, работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка Общества: 14 и 29 числа каждого месяца; 29 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц; 14 числа месяца, следующего за расчетным, производиться полный расчет с работником. 

Заработная плата и другие выплаты, причитающиеся работнику. перечисляются на его банковский счет, открытый работодателем в рамках зарплатного проекта (п. 2.4 Договора). 

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что начисленная ответчиком заработная плата не соответствует выплаченным денежным средствам за период с 01.09.2017 по 09.08.2019. Разница между начисленной и выплаченной заработной платой истцу составляет 58 670,67 руб. и включает в себя:

за сентябрь 2017 - 0,10 руб.;

за октябрь 2017 - 0,39 руб.;

за декабрь 2017 - 0,01 руб.;

за март 2018 - 0,07 руб.;

за апрель 2018 - 0,19 руб.;

за июнь 2018 - 0,36 руб.;

за сентябрь 2018 - 8 317,37 руб.;

за октябрь 2018 - 10 815,80 руб.;

за ноябрь 2018 - 0,03 руб.;

за январь 2019 - 0,43 руб.;

за февраль 2019 - 12 816,03 руб.;

за апрель 2019 - 0,55 руб.;

за май 2019 - 35 081,57 руб.;

за июль 2019 - 4 497,29 руб.

В обосновании свих требования истец в данном случае ссылался на заключение специалиста от 12.08.2019 г., подготовленное 

<

данные изъяты>, в котором указан вышеприведенный расчет задолженности по заработной плате по месяцам (л.д. 7-14 т. 1). 

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была допрошена специалист ФИО6, которая показала, что к ним в организацию обратился истец по поводу соответствия начисленной ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» заработной плате и выплаченной ему на карту за период с 01.09.2017 г. по 09.08.2019 г. Истцом были представлены расчетные листы и банковская выписка. Полученные данные ею были сведены в таблицу и было установлено, что задолженность составляет 58 670,67 руб. Уже в ходе судебного рассмотрения дела истцом ей были представлены корректирующие расчетные листы, которые уменьшили фонд начисленной заработной платы, а именно уменьшили по двум месяцам – за ноябрь 2018 и апрель 2019. Подставив данные по корректирующим листам, получилось отклонение от данных работодателя на 40 323,69 руб. в пользу работника. Специалист указала, что по корректирующим листам ее пояснения носят справочный характер. 

Между тем, к заключению специалиста от 12.08.2019 г., подготовленное специалистом ФИО8 ФИО6 суд относится критически и не принимает во внимание, как и к пояснениям специалиста ФИО6, поскольку в заключении специалиста от 12.08.2019 г. расчет зарплаты к выплате без учета НДФЛ 13% произведен неверно, не в соответствии с п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, то есть в графе «разница между начисленной и выплаченной зарплатой» несоответствие выявилось в результате неверного расчета НДФЛ. Кроме того, заключение специалиста не отражает реальные данные по перечислениям заработной платы истцу. 

Из материалов дела следует, что за период с 05 сентября 2017 г. по 09 августа 2019 г. ФИО1 была начислена заработная плата за фактически отработанное время в общей сумме 2 681 974,05 руб., в том числе НДФЛ, что подтверждается приложенными платежными документами.

За период с 05 сентября 2017 г. по 09 августа 2019 г. ФИО1 была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в общем размере 2 333 318,05 руб., без НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями.

Сумма удержанного НДФЛ за период с 05 сентября 2017 по 09 августа 2019г. составила 348 656 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодателем была начислена ФИО1 компенсация за задержку выплаты заработной платы в следующих размерах:

- за октябрь 2018 г., в связи с задержкой заработной платы в размере 12432 руб. на 7 дней начислена компенсация в размере 43,51 руб.; 

- за декабрь 2018 г., в связи с задержкой заработной платы в размере 26821 руб. на 65 дней начислена компенсация в размере 900,74 руб.; 

- за февраль 2019 г., в связи с задержкой заработной платы в размере 14731 руб. на 39 дней начислена компенсация в размере 296,83 руб.;

- за май 2019 г., в связи с задержкой заработной платы в размере 34 800 руб. на 18 дней начислена компенсация в размере 323,64 руб.; 

- за июль 2019 г., в связи с задержкой заработной платы в размере 4539,39 руб. на 11 дней начислена компенсация в размере 24,13 руб.; 

- за август 2019 г., в связи с задержкой заработной платы в размере 107369,73 руб. на 11 дней начислена компенсация в размере 570,85 руб.; 

- за август 2019 г., в связи с задержкой заработной платы в размере 11926,20 руб. на 11 дней начислена компенсация в размере 63,41 руб. 

Итого за задержку заработной платы истцу была выплачена компенсация в размере 2 223,11 руб., что подтверждается платежными поручениями и бухгалтерской справкой-расчетом от 05.07.2019 г.

Также, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, ответчик произвел выплаты выходного пособия при увольнении ФИО1 в размере 253 567,56 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» не имеет задолженности перед работником по выплате заработной платы. Отсутствие задолженности по выплате заработной платы ФИО1 подтверждается представленными работодателем документами: платежными поручениями, реестрами денежных средств с результатами зачислений на счет истца. 

Также судом установлено, что по заявлению истца по факту несоблюдения работодателем трудового законодательства Государственной инспекцией труда по Самарской области была проведена документарная проверка, по результатам которой был выдан Акт проверки № от 08.02.2019 года. Согласно данному Акту нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены, факты, описанные в обращении заявителя не подтвердились (л.д. 78-86 т. 3).

Также установлено, что ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для проведения проверки по факту полноты погашения организацией заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за август 2018, ноябрь 2018, январь 2019, апрель 2019, и 

<

данные изъяты> провело исследование по факту соответствия начисленной и выплаченной заработной платы. 

Согласно Консультационного листа от 08.08.2019 с таблицей № 1 в ходе проведения 

<

данные изъяты> исследования, отклонения между заработной платой, подлежащей выплате истцу, и фактически выплаченной за периоды: август 2018, ноябрь 2018, январь 2019, апрель 2019, посредством перечисления на его лицевой счет, а также через кассу ООО «САНИТА САНТЕХНИКА», не установлены (л.д. 68-75 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании специалист 

<

данные изъяты> - ФИО7, проводившая данное исследование, показала, что к ним в августе 2019 года обратился ФИО1 по вопросу проверки в полном ли объеме была произведена ему выплата заработной платы за август 2018, ноябрь 2018, январь 2019 и апрель 2019, представив документы для проверки. В ходе проведенного исследования никаких отклонений не было найдено, о чем было сообщено истцу по телефону. После этого за заключением истец не пришел и оплату организации за проведенную проверку не произвел, несмотря на то, что они его неоднократно приглашали.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращался в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» о взыскании задолженности по заработной плате за периоды: с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019 и выплате денежной компенсации за задержку выплат.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2019 года по гражданскому делу № 2-1708/19 по иску ФИО1 к ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. 

Установлено, что истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил об отказе от иска, поскольку утратил интерес к спорным правоотношениям, просил принять отказ от иска, производство по гражданскому делу прекратить, представив письменное заявление. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2019 года в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ был принят отказ ФИО1 от иска к ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2019 года было отменено, а производство по данному гражданскому делу было прекращено. 

Таким образом, периоды выплаты заработной платы за август 2018, ноябрь 2018, январь 2019 и апрель 2019 года, которые также входят в исковые требования ФИО1, поданные в Железнодорожный районный суд г.Самара, уже были предметом судебного рассмотрения в Волжском районном суде Самарской области, и от данных требований истец в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке отказался, и отказ от иска был принят судебной коллегией. 

Оценив в представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности ответчика по заработанной плате перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» задолженности по заработной плате в размере 58 670,67 руб., а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2319,44 руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлен не был, в связи с чем у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов: расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату заключения и участия в судебном заседании специалиста, а также почтовых расходов. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САНИТА САНТЕХНИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 года. 

Судья Е.И. Дудова