Дело № 2-3157/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Саковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВолгаСпецСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного расчета (на л.д. 83) к ООО «ВолгаСпецСтрой» о взыскании 200000,00 руб. в связи с некачественно выполненными работами по строительству дома, пени за просрочку выполнения работ в размере 338200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40208,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ВолгаСпецСтрой» обязан был выполнить работы по сооружению кровли и обшивке фронтонов ОСП панелями по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> руб.

Работы в полном объеме выполнены не были. Кроме того, по заключению ООО «

<

данные изъяты>» возведенная ответчиком конструкция кровли на момент обследования находилась в техническом состоянии, характеризующимся как недопустимое. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что намерен был в первоначальном иске расторгнуть договор и взыскать все уплаченные денежные средства, но исходя из неплатежеспособности ответчика, намерений учредителей ликвидировать общество, исходит из того, что решение может быть не исполнено. Денежными средствами на новое строительство (в случае домонтажа результата работ ответчика) истец также уже не располагает. Исходя из того, что готов в части принять выполненную работу, уточнил иск об уменьшении цены по договору на взыскиваемые в уточненном иске 200000,00 руб.. Такой порядок определения стоимости считает справедливым, поскольку на такую сумму были недопоставлены материалы; не выполнены работы (по отделке фронтонов); необходимо будет выполнить работы по устранению протечки крыши, доработке стропильной системы и обрешетке крыши, исправлению конька, работы по устранению вмятин на черепице, нанесенных ответчиком по неосторожности. Также требуется снятие металлочерепицы с двух скатов, замена внутренней ендовы, установка металлочерепицы обратно.

Представитель ответчика ООО «ВолгаСпецСтрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец вправе был предъявлять претензии по качеству выполнения работ в течение одного года. Дополнительно пояснил, что работа выполнялась поэтапно, и каждый этап работы принимался и оплачивался истцом. На последнем этапе возникла конфликтная ситуация из-за того, что материал стал стоить дороже. Не согласен был с заключением ООО «

<

данные изъяты>». При том, полагал, что истец не вправе заявлять претензии по способу выполнения работ, поскольку сам не обеспечил должного проектирования. Доказательства, опровергающие доводы истца о недостатках работ, в виде заключения судебной экспертизы готов был представить только за счет средств бюджета. Причины невыполнения работ в срок связывал с погодными условиями и конфликтным отношением заказчика. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВолгаСпецСтрой» был подписан договор подряда №, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по сооружению кровли и обшивки фронтонов ОСП панелями из комплекта материалов, оговоренных в Приложении №1 к договору по адресу: 

<

адрес>. Цена договора согласована в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок выполнения работ 40 рабочих дней. Оплата предусмотрена в несколько этапов (п. 3.4.1 – 3.4.5) (л.д. 41-45).

Во исполнение договора ФИО1 произвел оплату в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 47) и не оспаривается ответчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ни на отдельные этапы работ, ни на работы в целом по договору в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора, сторонами не подписывался. Также ответчиком не оспаривается, что работы не были выполнены в полном объеме и в срок оговоренный сторонами. 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» №-ТО на основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния существующих конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сделан вывод, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций кровли неудовлетворительное; категория технического состояния обследуемого объекта в соответствии с ГСТ Р 53778-2010: недопустимое состояние, необходимо выполнить усиление строительных конструкций кровли и перекладку металлочерепицы. При этом специалисты пришли к следующим выводам, что в результате обследования выявлены дефекты, оказывающие отрицательное влияние на эксплуатационнйю пригодность кровли:

- значительный прогиб коньковой балки в осях А-Б;

- неудовлетворительное крепление стропил к мауэрлату от смещения вдоль оси и поперек мауэрлата;

- отсутствие ветровых связей,

- недостаточное количество нагелей в узлах конструкций,

- фронтоны кровли не зашиты,

- металлочерепица смонтирована с нарушением технологии монтажа, происходит её недопустимая деформация,

- примыкание к вентиляционной трубе выполнено неудовлетворительно, происходит затекание воды,

- поверочные расчеты показали недостаточную несущую способность коньковой балки в осях А-Б.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что недостатки возникли вследствие способа выполнения работ, который предложил сам заказчик, суд исходит из положений абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств предупреждения истца о возможных неблагоприятных последствиях ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства… лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, опровергающих заключение ООО 

<

данные изъяты>», как и доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение работ в срок и с отступлениями от требований СНиП, ответчиком не представлено, требования потребителя об уменьшении цены работ, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за просрочку выполнения обоснованных требований истца, заявленных в претензии.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ВолгаСпецСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000,00 руб. в счет разницы уплаченных денежных средств и стоимости работ, фактически принятой истцом как заказчиком.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ВолгаСпецСтрой» в пользу истца, исчисленной в порядке абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 338200,00 руб. (ограничивается размером цены договора).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

14.11.2017г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за фактически невыполненный объем работ и необходимые для устранения недостатков. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная претензия была получена ООО «ВолгаСпецСтрой» 22.11.2017г.

Таким образом, имела место просрочка со стороны ответчика, нарушившего порядок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". За период просрочки ФИО1 просит взыскать проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав

При определении компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 291530,00 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9281,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 200000,00 рублей, пени за просрочку выполнения работ 338200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 17.07.2019 года 39860 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 291530,00 рублей. 

Взыскать с ООО «ВолгаСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 9281,00 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья