Дело об АП №

УИД 26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Сердюков А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240217455494 от 10.06.2024 года, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10673621240217455494 от 10.06.2024 года, вынесенным старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его пересмотре в связи со ст. ст. 30.1-30.3, 30.3 КоАП РФ, и изменить меру наказания на предупреждение, в обоснование доводов сославшись на то, что 15.04.2024 года им была подтверждена заявка на перевозку оконных рам (груз) № 1439 от 15.04.2024 года с компанией ООО «Траектория». В заявке № 1439 были указаны размеры груза (ширина высота) (3,23*3,24), (3,93*3,23), (4,13*3,21) с учетом максимальной высоты груза по заявке 3,24 м. и высоты платформы его TC 0,75 м., общая высота ТС с грузом должна была составить 3,99 м., что является габаритом. Он принял данный груз к перевозке, неоднократно уточнив размеры у логиста компании ООО «Траектория», так как понимал ответственность за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ. Логист в свою очередь размеры подтвердил, исходя из этого он принял данный груз к перевозке. 15.04.2024 г. по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>) в момент прохождения автоматического пункта весогабаритного контроля на табло высветился государственный регистрационный знак его ТС с указанным негабаритом по высоте в 0,21 м. 

После прохождения автоматического весогабаритного контроля он остановился, попросил у рядом стоящих коллег рулетку, и пошёл перемерять габариты ТС с грузом. В результате проведенных им измерений, оказалось, что габариты по высоте ТС с грузом превышены на 0,11 м. Зафиксировав результат измерений путем видеозаписи на телефон, он сообщил о случившемся логисту компании ООО «Траектория», с которым заключали заявку на перевозку груза. Далее с ним по данному вопросу общался руководитель компании ООО «Траектория». После просмотра доказательства превышения габарита по высоте в 0,11 м, руководитель компании ООО «Траектория» тоже был в недоумении. В ходе разбирательств между ним и руководителем компании ООО «Траектория», заказчиком оконных рам ООО «Скайлайн» и производителем оконных рам. Выяснилось, что заказчик оконных рам (компания ООО «Скайлайн») подал размеры на производство, указанные розовым цветом, кроме зачеркнутых в Приложении 7. После производства оконных рам по указанным размерам, заказчик попросил производителя оконных рам прикрутить алюминиевый профиль размером 0,064 м (6,4 см) сверху рамы (указано производителем внизу Приложения 7), а также дополнительно упаковать оконные рамы для их сохранности. Также при подаче заявки на перевозку груза компании ООО «Траектория» заказчик (компания ООО «Скайлайн») указал не верные размеры максимальной высоты груза 3,24 м. вместо 3,27 м. Тем самым, высота оконных рам увеличилась на 0,03 м. (3 см.) до 3,36 м. с упаковкой, что превышает заявленные размеры груза, поданного в заявке на перевозку груза между заказчиком (компания ООО «Скайлайн») и компанией ООО «Траектория» (Приложение 8), но заказчик не уведомил о внесенных изменениях компанию ООО «Траектория» и подал неактуальные размеры груза, переданного к перевозке. Тем самым максимальная высота ТС с грузом увеличилась и составила 4,11 м. Исходя из вышесказанного, выяснилось, что заказчик ввёл в заблуждение всех участников грузоперевозки, поэтому высота ТС с грузом оказалась превышена.

Расхождение фактической высоты ТС с грузом на видеозаписи от 15.04.2024 года в момент обнаружения превышения габаритов и показаний автоматического пункта весогабаритного контроля в 0,10 м. он объяснить никак не может, так как сам не понимает как это возможно. Размер штрафа для него, как для физического лица непосилен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованное, должностное лицо административного органа и их представители не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на жалобу, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ и поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 15.04.2024 года в 21:43:55 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения транспортного средства и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 7 118 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,21 м., двигаясь с высотой 4,21 м. при разрешенное высоте 4,00 м.

На запрос от 16.04.2024 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с государственный регистрационный знак 

<

***> за период, включающий 15.04.2024 года, по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес>, 183 км. 539 м. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Судья считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-Ab/30-01-2024/312798410, действительное до 29.01.2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом и актом 7 118 от 15.04.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль»).

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

На момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 г. № 2215. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 52647-13, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением № 2).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Госстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Довод жалобы о том, что ФИО1 после того, как увидел на табло весогабаритного контроля о превышении габарита по высоте в 0,21 м., произвёл самостоятельный замер общей высоты транспортного средства с грузом, обнаружив нарушение на 0,11 м. и указанное нарушение возникло по причине того, что заказчик указал не верные размеры максимальной высоты грузы, он не был уведомлен о внесенных изменений, в связи с чем был введен в заблуждение. Почему превышение показаний автоматического пункта весогабаритного контроля было на 0,21 м., он объяснить не может, указанный довод несостоятелен, поскольку выявленное нарушение не являлось следствием ненадлежащего измерения пунктом весогабаритного контроля.

В материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, был представлен USB-накопитель mirex, черного цвета, объемом 32GB, на которым находится видеозапись измерения фактической высоты груза, вместе с тем указанную видеозапись не представилось возможным осмотреть в судебном заседании, поскольку, когда USB-накопитель был вставлен в порт USB компьютера, то компьютер «требует» его форматирования. 

Таким образом, указанная видеозапись находящаяся на USB-накопителе представленном заявителем ФИО3 не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как из нее не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля, не имеется. Измерение фактических осевых нагрузок транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измеренной нагрузке на каждую ось, позволяли установить существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Таким образом, по состоянию на 15.04.2024 года АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea «UnicamWIM» производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. 

Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются судом достоверными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Система весового и габаритного контроля в движении Camea «UnicamWIM» установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено. 

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. 

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений от № 7 118 от 15.04.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), не имеется.

Довод ФИО1 о том, что превышение габаритов транспортного средства произошло по вине заказчика, являются не состоятельными и судьей отклоняются, поскольку с учетом п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств того, что неисполнение всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля собственника, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. 

Основания для признания вышеуказанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности, судом не усматривается. 

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, несмотря на не признание ФИО1 своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 КоАП РФ).

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240217455494 от 10.06.2024 года, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.

<

адрес>