Дело № 2-470/2024 

УИД 34RS0019-01-2024-000424-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Камышин 23 мая 2024 года 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А. 

при ведении протокола помощником судьи Шипиловой Г.В. 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, снятии с государственного кадастрового учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, снятии с государственного кадастрового учета, в обосновании требований указав, что на основании договора купли-продажи от 5 июня 2023 года ею был приобретен земельный участок .... В связи с тем, что граница данного земельного участка установлена не была, она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера и уведомления об отказе в государственном учете от 20 ноября 2023 года Управления Росреестра по Волгоградской области, на земельный участок, с кадастровым номером 34:10:000000:3488, налагаются - земельный участок № ...., а также земельный участок ..... Земельные участки №№ 15, 16 принадлежат на праве собственности ФИО2 и администрации Терновского сельского поселения Камышинского района. Полагает, что возникновение права собственности у ответчиков незаконно, так как согласно плана СОНТ «Нефтяник-4», спорные земельные участки фактически располагаются вначале садоводческого товарищества и по факту никаким образом не должны налагаться на земельный участок № 322. Ответчики, воспользовавшись тем, что земельный участок, с кадастровым номером 34:10:000000:3488, не стоял на кадастровом учете, не имел точных координат, преднамеренно «посадили» свои земельные участки в более выгодном для них расположении на местности. Наличие записи в ЕГРН о праве собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами 34:10:140012:22 и 34:10:140012:23, нарушают её право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:10:000000:3488. 

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в части указания отчества ответчика ФИО2 (л.д. 66), просит суд признать отсутствующим право собственности, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, снять с государственного кадастрового учета: земельный участок .... земельный участок № .... взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППК «Роскадастр» Волгоградской области (л.д. 108-109).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в указанной ею редакции, на предложение суда уточнить или изменить исковые требования категорически отказалась, возражала против назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом указав, что ею представлены исчерпывающие доказательства того, что участки под №№ 15,16 территориально располагаются в другой части садоводческого товарищества относительно принадлежащего ей участка № 322 и не могут граничить или пересекать его границы.

Ответчик администрация Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили; в материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований в полном объеме (л.д. 135).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказан факт нарушения ее прав собственником земельного участка № 16.

Третье лицо ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили; в материалах дела имеется ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела без ее участия, при принятии решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 132).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту ФЗ № 218, Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке…

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является определение фактического владельца спорным объектом недвижимости. Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 4-КГ16-70).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11-12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок .... принадлежит на праве собственности Терновскому сельскому поселению Камышинского муниципального района Волгоградской области, сведения о нём имеют статус «актуальные», что подтверждается записью государственной регистрацией права, сделанной 20 декабря 2016 года, номер 34-34/004-34/004/001/2016-6502/2 (л.д. 27-30, 38-39). Изначально данный земельный участок на основании Постановления Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области от 13 декабря 2011 года № 1641-п был предоставлен в собственность ФИО6 бесплатно, а 15 декабря 2011 года кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание земельного участка, согласованы и установлены его границы (л.д. 79-92). Земельный участок перешел на праве собственности к ответчику на основании пункта 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявления о прекращении права собственности на ЗУ вследствие отказа от права собственности от ФИО6

Земельный участок .... принадлежит на праве собственности ФИО2, сведения о нём имеют статус «актуальные» (л.д. 31-34, 36-37). Изначально указанный земельный участок на основании Постановления Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области от 13 декабря 2011 года № 1663-п был предоставлен в собственность бесплатно ФИО8 15 декабря 2011 года кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание земельного участка, согласованы и установлены его границы (л.д. 93-107). Земельный участок перешел на праве собственности к ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка.

Земельный участок ....», принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 40-42). 

Поскольку границы земельного участка, с кадастровым номером 34:10:000000:3488, установлены не были, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО9 для уточнения местоположения границы и площади, которым 9 ноября 2023 года был подготовлен межевой план (л.д. 20-26). 

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 ноября 2023 года был приостановлен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:10:000000:3488, так как его границы пересекают границы обособленных земельных участков (ЗУ) с кадастровыми номерами 34:10:140012:22, 34:10:140012:23, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: обнаружено пересечение с ЗУ 34:10:140012:22, площадь пересечения 495,00 кв.м., точность проведения проверки: 0,03, обнаружены точки [2260443,13, 643695,07] смежного ЗУ 34:10:140012:22, расположенные в границах проверяемого ЗУ; обнаружено пересечение с ЗУ 34:10:140012:23, площадь пересечения 727,01 кв.м., точность проведения проверки:0,03, обнаружены точки [2260443,13, 643695,07] смежного ЗУ 34:10:140012:23, расположенные в границах проверяемого ЗУ (л.д. 13).

Оспаривая местоположение границ земельных участков, с кадастровыми номерами 34:10:140012:22 и 34:10:140012:23, принадлежащих ответчикам, ФИО1 после неоднократных разъяснений и предложений суда, требований о признании недействительными установленных в 2011 году границ спорных земельных участков в конкретных координатах, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не заявила, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы категорически отказалась, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований. 

Между тем, заявленный истцом спор, в отсутствии её права притязаний на спорные земельные участки, является по сути спором о местоположении границ земельных участков, а требование о признании отсутствующим права собственности на земельные участки ответчиков, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записей регистрации.

Исходя из положения ФЗ № 218 снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 данного закона. Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 26).

О порядке исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, сведения о которых не носят временный характер разъяснено в письмах Минэкономразвития России от 13 апреля 2010 года № Д23-1342, от 31 марта 2011 года и от 2 июня 2011 года № Д23-1331, в соответствии с которыми земельные участки, сведения государственного кадастра недвижимости о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета: при преобразовании таких земельных участков с даты государственной регистрации вещных прав на образуемые из них земельные участки либо государственной регистрации аренды; на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Как указано в пункте 22 Обзора, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом. Установленных в законе оснований для снятия земельных участков, принадлежащих ответчикам с кадастрового учета в спорной по делу ситуации, не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета. 

Несогласие истца с постановкой земельных участков, принадлежащих ответчикам, на кадастровый учет, само по себе не может создавать основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленных на учет в соответствии с требованиями закона земельных участков.

В настоящем случае процедура преобразования в ЕГРН земельных участков, с кадастровыми номерами 34:10:140012:22 и 34:10:140012:23, не осуществлялась.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости по смыслу абзацев 2 и 3 п. 56 постановления Пленума № 10/22. 

Истец с требованием к Управлению Росреестра по вопросу снятия спорных земельных участков с кадастрового учета не обращалась, акты или действия госоргана не оспаривала. В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на управление Росреестра, в отношении которого не доказан факт нарушения прав истца обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка, противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на предусмотренном законом основании на кадастровый учет земельных участков, оснований для их снятия с кадастрового учета не имеется, поскольку это противоречит вышеприведенным положениям закона и правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков принадлежащих ответчикам.

При этом суд не может принять признание администрацией Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области исковых требований ФИО1, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (л.д. 8).

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для граждан составляет 300,00 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено два самостоятельных требования, следовательно, ею должна быть уплачена государственная пошлина в размере 600,00 рублей (по 300,00 рублей за каждое требование).

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина только в размере 300,00 рублей, с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска...

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу, по заявлению ФИО1 определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года введен запрет филиалу ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, осуществляющему регистрацию недвижимого имущества, производить регистрационные действия в отношении земельного участка, .... (л.д. 127).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как их сохранение приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, как законного владельца объекта недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, снятии с государственного кадастрового учета: земельного ....; земельного участка ....; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № ....) в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года о запрете совершать регистрационные действия в отношении земельного участка .... - отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин 

справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 24 мая 2024 года