Дело № 2 – 804/2020 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Бойко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 24.08.2016 года ответчик был принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, впоследствии переведен на должность «Менеджер офиса продаж и обслуживания». 

20.06.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В период работы ответчиком истцу был причинен материальный вред, сумма ущерба составила 41993, 72 руб.

16.06.2019 года между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО3 было составлено соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба.

В период с 16.06.2019 года по 20.06.2019 года в счет погашения ущерба из заработной платы и окончательного расчета ответчика при увольнении были удержаны денежные средства в размере 4518,07 руб. 

22.06.2019 года было заключено соглашение № 2 о возмещении ущерба в размере 37475,65 руб., установлен период оплаты с 25.07.2019 года по 25.12.2019 года, однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Просят взыскать материальный ущерб в размере 37475,65 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 666,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344,27 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

С согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 24.08.2016 года между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО3 заключен трудовой договор № 704-Т, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» 24.08.2016 на должность продавца, на неопределенный срок. 

11.12.2018 года между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 704-Т от 24.08.2016 года, согласно п. 1 которого, абз. 1 п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: 1.1 работник принимается на работу в Северо – Западный филиал –салон связи «МегаФон» (г. Калининград) на должность менеджер офиса продаж и обслуживания. 

19.03.2019 года между АО «МегаФон Ритейл» и салоном связи «МегаФон» (г. Калининград) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 5 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективном работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

П. 5.3 установлено, что определение размера ущерба, причиненного коллектива работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, Положением о материальной ответственности работников АО «МегаФон Ритейл» и иными внутренними нормативными актами Компании. 

В силу п. 5.4 настоящий договор вступает в силу с 19.03.2019 года и действует на весь период работы Коллектива с вверенным его имуществом у работодателя. 

Указанный выше договор о полной коллективной материальной ответственности 20.06.2019 года подписан ФИО3 

На основании Приказа № 12/01-СЕО-П06-087/19 от 10.06.2019 года в ОПиО Мегафон СЗ Калининград, ФИО5, 1, 14.06.2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 52317,47 руб., что подтверждается заключением № 0688 по результатам проведенного служебного расследования от 19.06.2019 года.

Из заключения № 0688 по результатам проведенного служебного расследования от 19.06.2019 года, следует, что в межинвентаризационный период с 02.04.2019 года по 14.06.2019 года, то есть в период образования недостачи денежных средств в ОПиО работали следующие материально – ответственные лица: ФИО1 ФИО2 ФИО3, работал весь межинвентаризационный период. 

Приказом Северо – Западного филиала АО «МегаФон Ритейл» от 19.06.2019 года № 51/06/3902-од ФИО3, был привлечен к материальной ответственности на сумму в размере 41 993,72 руб.

В силу п. 1 приказа от 19.06.2019 года, установлено производить удержания из заработной платы сотрудников на основании их личных заявлений, а именно ФИО3, состоящего в должности менеджера офиса продаж и обслуживания, в размере 41993,72 руб., ежемесячно, равными частями с рассрочкой на 6 месяцев, но не более 20% от заработной платы до полного погашения задолженности.

Приказом № 46/06/3902-лс от 07.06.2019 года ответчик ФИО3 уволен из Северо-Западного филиала – Салона связи «МегаФон» (г. Калининград) с должности менеджера офиса продаж и обслуживания по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника – по собственному желанию) на основании личного заявления ФИО3 от 06.06.2019 года. 

16.06.2019 года ФИО3 было дано обязательство директору АО «МегаФон Ритейл» о добровольном возмещении ущерба в размере 41993,72 руб., путем удержания из заработной платы, с учётом ограничения не более 20 % при каждой выплате заработной платы, в случае увольнения поручено произвести удержание денежных средств в счет причиненного ущерба в размере не более 50 % от причитающейся к выплате суммы окончательного расчета. 

При этом ответчик указал, что с итогами инвентаризации он согласен, готов возместить недостачу в сумме 41993,72 руб.

22.06.2019 года АО «МегаФон Ритейл» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 37 475,65 руб., установлен график с периодом оплаты с 25.07.2019 года по 25.12.2019 года.

Согласно справке об ущербе АО «МегаФон Ритейл» от 09.12.2019 года, из заработной платы ФИО3 удержано в июне 2019 года денежные средства в размере 4518,07 руб. Остаток задолженности составляет 37475,65 руб. 

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оснований для исключения материальной ответственности ФИО3, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом был соблюден порядок определения материального ущерба и причин его возникновения, предусмотренный действующим трудовым законодательством, факт недостачи установлен, вина ответчика имеется.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела и требований действующего законодательства, исковые требования АО «МегаФон Ритейл» о взыскании материального ущерба в размере 37475,65 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу действующих правовых норм, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ судом не установлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 666,74 руб., удовлетворению не подлежат. 

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 1324,27 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МегаФон Ритейл» причиненный материальный ущерб в размере 37475,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года.

Судья: Пасичник З.В.