№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 мая 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора 

<

...> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Карасовой Ю.В., ордер № от ... г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, гражданина ..., ..., образование ..., ..., ..., работающего ООО «...» финансовым аналитиком (со слов), ИП «ФИО2», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том что он ... г. в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 21 минуты, находясь в ресторане «Sabway», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности намерений, под предлогом приобретения мобильного телефона «Apple iPhone 6S» в корпусе белого цвета, imei: №, принадлежащего Потерпевший №1, ввел последнюю в заблуждение относительно приобретения указанного мобильного телефона, и не имея намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства, договорился с Потерпевший №1 о приобретении указанного телефона, обязуясь выплатить ей денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 12 500 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ему указанный мобильный телефон, стоимостью 12 500 рублей, который ФИО2 похитил, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершения преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, между ними достигнуто примирение, ему разъяснены и понятны последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника адвоката Карасову Ю.В., государственного обвинителя ст.помощника прокурора 

<

...> ФИО1, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ, согласно закону, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ранее не судим, причиненный потерпевшей вред от преступления заглажен им в полном объеме. Потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, работает, характеризуется положительно. Потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу за примирением сторон.

Суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: две фотографии, расписку, отчеты по счетам подлежат хранению в материалах дела.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- две фотографии, расписку, отчеты по счетам – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: