№ 2-1451/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности от 16.01.2017 г., 

при секретаре Сергеевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20:00 на 

<

адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением 

<

данные изъяты>

Виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, является 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец 01.03.2016г. обратился с письменным заявлением в страховую компанию САО «ВСК», а так же предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный а/м для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед САО «ВСК».

САО «ВСК» рассмотрев заявление истца отказал в выплате страхового возмещения.

Однако истец не согласился и организовал независимую экспертизу в ИП «

<

данные изъяты> где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста о стоимости услуг по ремонту автомобиля с учётом износа составила 170 200 руб. 00коп. За проведение оценки в ИП «

<

данные изъяты>.» истец оплатил 5 500 руб.00коп.

15.06.2016г. истец направил САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату так и не произвёл и не оповестил об отказе.

В связи с отказом в выплате истец обратился с иском в Советский районный суд г. Рязани, которым постановлено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 197 149руб. 80коп., неустойки за период с 23.03.2016г. по 15.04.2016г. в размере 25 000руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. 00 коп., штраф в размере 40 000руб. 00 коп. услуги представителя 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения, следовательно 17.05.2017г. решение вступило в законную силу.

Выплата по решению суда произведена 09.06.2017г. в сумме 282 149руб. 80коп.

Таким образом, неустойка за период с 16.04.2016г. (решением суда взыскано по 15.04.2016 г.) по 08.06.2017 г. (дата выплаты по решению суда 09.06.2017г.) составила 826 054 руб. 31коп.

Истец полагает, что неустойка не может превышать 400 000 руб. 00коп., следовательно, с Ответчика подлежит взысканию 400 000руб. 00коп. - 25 000руб. 00коп. = 375 000руб. 00коп.

07.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией по результатам которой он выплату так и не произвел.

В связи с тем, что Ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств (отказ в устной форме), истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 375 000 рублей, судебные издержки: 15 000 рублей за оказание юридических услуг, 3 000 рублей – убытки (составление претензии).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. В случае взыскания неустойки просил снизить ее, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 197 149 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Указанным выше решением суда установлено, что ответчик должен был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ, неустойка была определена судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 315 рублей 95 копеек и снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи тем, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение ФИО1 было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ срока, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, суд находит его правильным.

При этом, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей. Советским районным судом 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма неустойки составит 47 315 рублей 95 копеек. При этом, учет для целей применения ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО размера неустойки, взысканной судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, будет противоречить смыслу данной правовой нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, за весь период нарушения прав истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 873 370 рублей 26 копеек. 

Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей, то есть с учетом суммы неустойки, определенной Советским районным судом 

<

адрес>, в настоящем деле выплата неустойки должна быть ограничена суммой 400 000 рублей - 47 315 рублей 95 копеек = 352 684 рубля 05 копеек.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что в суде ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает размер неустойки несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем подлежащим снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил, помимо прочего, о выплате неустойки в сумме 40 848 рублей. Аналогичное требование заявлялось ФИО1 в Советский районный суд 

<

адрес>. В связи с этим, несмотря на то, что истцом в настоящем деле заявлен иной период взыскания неустойки, однако направление им ранее претензии о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки, вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате и страхового возмещения и неустойки, соответственно, необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка в отношении иного периода неустойки не требовалось.

В связи с изложенным, суд не находит расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей необходимыми.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений. содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов, пропорциональном распределении расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены договором на оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы по представлению интересов стороны истца, принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, соотношение объема первоначально заявленных требований и объема удовлетворенных, суд полагает понесенные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 200 рублей, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 29 августа 2017 года.

Судья