РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Егорове В.В.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2019 по иску ФИО5 ФИО19 к АО «Самаранефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к АО «Самаранефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> с окладом 31645 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность 

<

данные изъяты>, с изменением должностного оклада до 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. за прогул.

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 22 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на авто-заправочной станции №, расположенной по адресу 

<

адрес>, совместно с коллегой - менеджером по организации охраны объектов ФИО7 производили процедуру комиссионной приемки поступивших на АЗС автоцистерной нефтепродуктов.

Примерно в 00:25 минут ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбург в дорожно-транспортном происшествии трагически погиб их близкий родственник - муж родной сестры (ФИО3) - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром он с супругой и ее матерью уехали в г. Оренбург для организации и участия в похоронах. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, у него был выходной день.

По приезду в г. Оренбург он написал непосредственному руководителю ФИО8 начальнику отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС, через приложение для обмена сообщениями -Viber, о гибели родственника, уведомил о том, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он не сможет выйти на работу, т.к. состоятся похороны, и, на что получил разрешение выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, написал служебную записку о причинах отсутствия на рабочем месте, указав все обстоятельства и заявление о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен к генеральному директору АО «Самаранефтепродукт» ФИО20 на беседу по поводу прогула. Генеральный директор не захотел слушать его объяснения и сказал, что его он будет уволен по статье за прогул, после чего направил его в отдел кадров. В отделе кадров ему предъявили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 08 часов 00 минут до 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Действиями работодателя ему был причинен серьезный моральный вред. В данной организации он проработал больше 4 лет, не имел ни одного дисциплинарного проступка и взыскания, всецело отдавался работе, исполнял её исключительно качественно, за что повышался по службе и получал прибавку к заработной плате. То как поступил с ним работодатель в сложный для него момент, он считаете некорректным. Похороны близкого ему человека доставили серьезные моральные страдания, также отношение работодателя и сама процедура увольнения его подкосила. ДД.ММ.ГГГГ в связи с начавшимися после похорон и увольнения сильнейшими головными болями и головокружениями он вынужден обратиться к врачу. Ему был поставлен диагноз остеохондроза шейного отдела, цервикалгия, (обострение) артериальная гипертензия. Выписаны лекарственные препараты, установлена временная нетрудоспособность.

В ДД.ММ.ГГГГ. ему ребенку идти в школу, имеется ипотечный кредит, после увольнения у него постоянный страх, что не сможет обеспечить достойное существование семьи.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний дневной заработок составляет 2563,23 рублей. Количество рабочих 32 дня. 2563,23х32=82 023,36 руб.

Первоначально истец просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, выплатить заработную плату за вынужденный прогул, обязать выдать дубликат трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом которых, истец просит суд:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самаранефтепродукт» об увольнении ФИО5 ФИО21 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 

-восстановить ФИО5 ФИО22 на работе у в АО «Самараиефтепродукт» в должности территориальный менеджер, 

-обязать АО «Самаранефтепродукт» выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ, 

-взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 023,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат Катрич И.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

ФИО5 дополнительно пояснил, что его супруга ФИО2 и ФИО3 ( урожденные ФИО23) являются родными сестрами. ФИО3 проживает в г.Оренбурге, состояла в браке с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в ДТП. Между их семьей и семьей ФИО17 были близкие родственные отношения, всегда поддерживали друг друга, тесно общались. О смерти ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин., находясь на рабочем месте в ночное время, которое никак не фиксировалось работодателем. Поскольку время было около 1 часа ночи, он не догадался написать заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предстояли 2 выходных дня – ДД.ММ.ГГГГ суббота и ДД.ММ.ГГГГ воскресенье. Поскольку он не знал, как сложатся обстоятельства и когда именно будут похороны, рассчитывал вернуться до понедельника. Он, жена и ее мать поехали в г./Оренбург на автомашине, субботу были в пути, в воскресенье он участвовал в организации похорон, вся их семья поддерживала ФИО3, - вдову, поскольку она еще была беременна, для нее случившееся было большим потрясением. Он написал сообщение своему непосредственному руководителю ФИО6, предупредил о том, что он не сможет выйти на работу в связи с похоронами ДД.ММ.ГГГГ родственника. Направить по электронной почте письмо с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет у него не было возможности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в организации похорон, ДД.ММ.ГГГГ были похороны, сразу после которых они выехали в Самару. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, по просьбе руководства написал объяснение и заявление о предоставлении отпуска на 22.07.2019. Однако генеральный директор не посчитал данные обстоятельства уважительными и уволил его за прогул. Считает, что данная мера дисциплинарного воздействия является чрезмерно суровой, несправедливой, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано объективными обстоятельствами неотложного характера, у него не имелось возможности написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет заранее. Кроме того, ранее он не имел никаких дисциплинарных взысканий и нареканий по работе.

Представитель ответчика АО «Самаранефтепродукт» по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требований не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что факт совершения прогула истцом подтвержден и не оспаривается самим ответчиком. Право на выбор вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Все работники организации были поставлены в известность письмом по электронной почте, о том, что все вопросу о предоставлении отгулов, отпусков за свой счет рассматриваются только генеральным директором. Истцу было известно об этом, однако он соответствующего заявления о предоставлении отпуска за свой счет не писал, хотя такая возможность у него имелась, мог направить письмо электронной почтой. Однако из его сообщения ФИО6 видно, что истец не просил предоставить ему день за свой счет, а лишь поставил в известность о своем отсутствии. В то же время истец относится к числу работников контролирующего звена, т.е. на него могут равняться другие работники. Допустив прогул, он подает негативный пример поведения для других работников. Поэтому генеральный директор посчитал допущенный истцом проступок грубым нарушением трудовой дисциплины и имел все основания для применения взыскания в виде увольнения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Словцовой А.Я., полагавшей в удовлетворении исковых требовании отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самаранефтепродукт» приняло на должность 

<

данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием в подразделение территориальные управляющие бессрочно ФИО5, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен постоянно 

<

данные изъяты> в подразделение территориальные управляющие, с окладом 34035 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен постоянно 

<

данные изъяты> в подразделение территориальные менеджеры, с окладом 50 000 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с изложением п.2.2 трудового договора в следующей редакции: «Местом работы работника является АО «Самаранефтепродукт». Местонахождение рабочего места АЗК № 29, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> в подразделении группа контроля работы АЗК/АЗС/ПБС 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции установлен с ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере 54110 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в связи с нахождением в г.Оренбурге на похоронах ФИО11- мужа сестры жены.

В связи с невыходом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работу, ОАО «Самаранефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ в 13.24 час. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 08.00 час. до 13.24 час. 

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлена служебная записка на имя генерального директора АО «Самаранефтепродукт» ФИО9, в который он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.22 час. до 02.05 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на АЗК 107 совместно с менеджером по организации охраны объектов ФИО7, осуществляли комиссионный прием бензовоза. В 00.25 час. ДД.ММ.ГГГГ от его супруги поступил звонок о гибели близкого родственника в г.Оренбург. В субботу этого же дня ДД.ММ.ГГГГ он с семьей выехал для организации похорон в г.Оренбург, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. О необходимости предоставления административного дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ на похороны он проинформировал своего непосредственного руководителя ФИО8 Также истец написал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска без сохранения зарплаты продолжительностью 1 календарный день на ДД.ММ.ГГГГ в связи с похоронами близкого родственника. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.17 час. истец через приложение Viber отправил непосредственному руководителю ФИО8 сообщение: в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу, т.к. находится в Оренбурге на похоронах родственника.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС ФИО8 на имя генерального директора АО «Самаранефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ФИО5 было получено сообщение по телефону, что у него погиб родственник в г.Оренбурге и что он в понедельник не выйдет на работу, в связи с похоронами. Письменного заявления об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника не поступало. В связи с тем, что был выходной день и большое количество звонков в АЗК/АЗС, которые требовали решений, он забыл сообщить данную информацию генеральному директору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с приказом об увольнении и актом об отсутствии на рабочем месте, ему вручена трудовая книжка и расчет. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными обстоятельствами. 

Установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, ознакомления с приказом и порядок выдачи трудовой книжки ответчиком не нарушены.

Также представленными истцом в материалы дела документами подтверждается родственная связь его супруги ФИО12 и ФИО3 как родных сестер, а также копией паспортов подтверждается, что ФИО3 состояла в брак с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельством о смерти серии №, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства, факт поездки в г.Оренбург и близкие родственные отношения, сложившиеся между семьями ФИО18 и ФИО17 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 – матери ФИО12 и ФИО3 Она подтвердила также то обстоятельство, что ФИО4 помогал в организации похорон, поскольку ФИО3 была в состоянии потрясения, не могла этим заниматься. Похороны ФИО1 состоялись ДД.ММ.ГГГГ, после чего они все сразу выехали в Самару.

Оценивая законность и обоснованность применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований ФИО5 возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ а также того, был ли непосредственный руководитель уведомлен ФИО5 о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены. 

Однако, причины отсутствия ФИО5 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными, поскольку заблаговременно уведомить работодателя об их наличии и испросить предоставление отпуска за свой счет у истца не имелось возможности.

Кроме того в силу ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Суд считает, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик необоснованно не принял во внимание требование ст. 193 ТК РФ, не учел обстоятельства, при которых истцом был допущен невыход на работу, необоснованно счел нахождение ответчика на похоронах родственника семьи в другом городе неуважительными причинами. 

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем не были учтены конкретные обстоятельства, при которых истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины. Суд считает необходимым принять во внимание, что невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ был вызван обстоятельствами чрезвычайного характера - гибелью близкого семье человека, необходимостью присутствия ФИО5 и членов его семьи жены ФИО12 и тещи ФИО13 на похоронах ФИО1, проходивших в другом городе – Оренбурге. Погибший, хотя и не являлся для ФИО18 кровным родственником, но был близким для семьи человеком, поскольку был женат на родной сестре жены истца, что предполагает тесные родственные отношения между двумя семьями. Поведение истца в данной ситуации соответствовало общепринятым в обществе нормам морали и нравственности, таким как прощание с умершим, оказание моральной и поддержки семье и вдове погибшего, для которых присутствие близких родственников, в том числе на похоронах, является существенным фактором помощи, в том числе психологической.

Кроме того, необходимо учесть отсутствие намеренного совершения прогула со стороны истца и принятые им в создавшейся ситуации меры по извещению своего непосредственного руководителя о невозможности явиться на работу. Известие о смерти ФИО1 поступило ФИО18 в нерабочее время, в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 30 мин. в субботу, в поездку в г.Оренбург истец с семьей выехал также в субботу и ему не были известны обстоятельства о том, когда состоятся похороны и время его возвращения в г.Самару. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил непосредственному руководителю ФИО6 о своем пребывании в Оренбурге, и невозможности явиться на работу в понедельник по причине похорон свояка. 

Факт направления истцом такого сообщения с извещением о невозможности выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснительной ФИО14 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 имел возможность и должен был направить заявление о предоставлении ему отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ до своего отъезда или до наступления ДД.ММ.ГГГГ и не учитывают чрезвычайности обстоятельств, при которых истец вынужден был уехать из города и причин поездки его семьи в г.Оренбург. 

Истцом допущено нарушение трудовой дисциплины в виде невыхода на работу без получения на то соответствующего разрешения и не направление в установленном порядке заявления на предоставление отпуска за свой счет. Однако при сложившихся обстоятельствах суд не усматривает со стороны ФИО5 намеренное совершение прогула и отсутствие на работе без уважительных причин. также он предпринял меры к объяснению причин отсутствия на рабочем месте. Представить письменные доказательства, свидетельствующие о факте смерти близкого родственника ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ у него физической возможности не имелось, т.к. свидетельство о смерти ФИО1 получено только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарная ответственность за допущенный проступок должна соответствовать принципам применения наказания таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Указанным обстоятельствам руководителем ОАО «Самаранефтепродукт» при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания и истцу, по мнению суда, надлежащая оценка не дана.

Учитывая тот факт, что ФИО5 работает с июня 2015, ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, что ответчиком не отрицается, действия работодателя при сложившейся у ФИО5 жизненной ситуации суд находит неоправданными, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несправедливым и несоразмерным тяжести проступка и последствиям. Ответчиком каких-либо данных и доказательств тому, что невыход истца на работу повлек для организации значительные нарушения в организации работы или материальные убытки не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа Генерального директора АО «Самаранефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО5 ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в связи с отсутствием факта совершения грубого проступка – отсутствие на работе без уважительных причин. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, следует признать уважительными причинами отсутствия истца на рабочем месте. Если истцом и допущено нарушение трудовой дисциплины, то оно выразилось в нарушении установленного в организации порядка получения разрешения на отсутствие на работе, но с учетом уже изложенных обстоятельств, также не заслуживает применения к нему взыскания в виде увольнения.

Учитывая, что достаточных оснований для увольнения ФИО5 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, исковые требования ФИО5 следует удовлетворить, признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ФИО5 на работе в АО «Самаранефтепродукт» в должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке АО «Самаранефтепродукт» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца составляет 57652,95 руб. в месяц, средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 506,65 руб. Указанные суммы заработка истцом не оспариваются, его расчет основан на той же сумме среднего дневного заработка.

По расчетам истца размер заработной платы за период вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составляет 82 023,36 руб..

Поскольку решение по делу постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней в период вынужденного прогула с учетом пятидневной рабочей недели составило 35 дней. 

Средний заработок истца за период вынужденного прогула, за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: среднедневной заработок 2 506,65 х 35 дней = 87 732,75 руб. – 11 405,25 руб. (13 % НДФЛ) = 76 327,50 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать характеру и степени нравственных страданий и переживаний истца и отвечать принципам разумности и справедливости. В данном случае судебная коллегия считает установленным тот факт, что действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред.

В связи с увольнением по дискредитирующему основанию (за грубое нарушение трудовых обязанностей) истец испытал определенные нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Учитывая обстоятельства, при которых истец была уволен, суд считает необходимым установить истцу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" в соответствии со ст. 66 ТК РФ утверждены форма трудовой книжки и форму вкладыша в трудовую книжку и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО5 и недействительности соответствующей записи № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, также обоснованны и подлежат удовлетворению требовании истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему дубликата, в котором следует воспроизвести все записи, имеющиеся в трудовой книжке истца, за исключением недействительной записи о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО25 к АО «Самаранефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора АО «Самаранефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО5 ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить ФИО5 ФИО27 на работе в АО «Самаранефтепродукт» в должности территориального менеджера.

Взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу ФИО5 ФИО29 заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 327, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 78 327, 50 рублей (семьдесят восемь тысяч триста двадцать семь рублей 50 коп.).

Обязать АО «Самаранефтепродукт» выдать истцу дубликат трудовой книжки, в который перенести все ранее произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019.

Председательствующий: И.В. Пискарева