Дело 2-329/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была. 

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, причиненного в результате ДТП, ответчиком страховая выплата была произведена 19.09.2016г. в сумме 160 000 руб.

Истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 62400 руб., почтовые расходы-282 руб., судебные расходы на расходы представителя-12000 руб., расходы на подготовку претензии-3000 руб., нотариальной доверенности-1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 62400 руб., почтовые расходы-282 руб., судебные расходы на расходы представителя-12000 руб., расходы на подготовку претензии-3000 руб., нотариальной доверенности-1500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком страховая выплата была произведена только 19.09.2016г. в сумме 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий в которой просил произвести выплату неустойки в размере 62400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку полагает, заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62400 руб. (160 000х1%х 39). 

В тоже время, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с момента выплаты страхового возмещения ответчиком по решению суда, а также учитывая срок, в течении которого ответчик, в нарушении обязательств не производил выплату страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд, применив ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 282 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя (с учетом досудебной претензии), исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и считает необходимым снизить их до 10000 руб. 

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, представленная истцом, выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку - 30000руб., судебные расходы - 10282 руб., а всего 40282 руб. 

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.