Дело №12-437/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июля 2020 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Член единой комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от 30.03.2020г. №.30-242/2020, которым ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что ей в соответствии с действующим законодательством было принято решение о признании заявки ООО «Доринвест-Крым» не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в соответствии с ч.6.1 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Аналогичная необходимость отклонения заявки также содержится в п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе. Также заявитель указывает, что должностным лицом Крымского УФАС не установлено, что представленный документ (Декларация соответствия) содержал достоверные сведения и что аукционная комиссия необоснованно посчитала информацию недостоверной.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал жалобу по тем же основаниям. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (ч.1 ст.65 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.2 ст.66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявитель входит в состав единой комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь. 

<

адрес>». Начальная максимальная цена контракта составила 76 627 717,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол. 

В соответствии указанным протоколом заявка с порядковым номером 3 участника закупки ООО «Доринвест» признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании, в частности, ч.6.1 Закона о контрактной системе в связи с тем, что участник во второй части заявки в «Декларации о соответствии» указал: «Подтверждаем принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 № 44-ФЗ) УСТАНОВЛЕН», однако, участник не относиться ни к одному из данных субъектов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступила жалоба от участника ООО «Доринвест» о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения жалобы принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Из содержания решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что в извещении о проведении аукциона заказчиком не были установлены ограничения и запреты участия в электронном аукционе, в связи с чем, заявка не могла быть отклонена ввиду предоставления недостоверной информации в документе, предоставление которого не требовалось ввиду неустановления заказчиком ограничения в соответствии с ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1, как должностного лица, протокола об административном правонарушении и для привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как установлено п.7 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в частности, декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- протоколом об административном правонарушении по делу №.30-242/2020 от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными письменными материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что подателем заявки на участие в электронном аукционе была предоставлена недостоверная информация относительно его принадлежности к субъекту малого предпринимательства, судом не принимается во внимание, поскольку, в извещении о проведении аукциона заказчиком не были установлены ограничения и запреты участия в электронном аукционе, в связи с чем, декларация о статусе субъекта малого предпринимательства в данном случае не являлась документом, предоставленным в соответствии с ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком не было установлено ограничение в соответствии с ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе, а в соответствии с ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

Таким образом, должностное лицо МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом того, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 76 627 717,58 руб. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от 30.03.2020г. №.30-242/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: