Дело № 2-1141/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя ПАО «ОАК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о возмещении расходов по оплате обучения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «ОАК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов по оплате обучения, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Компания «Сухой» (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией правопреемником является ПАО «ОАК») и ответчиком в соответствии со статьями 198-208 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение. В соответствии с условиями ученического договора ПАО «Компания «Сухой» приняло на себя обязательство осуществить профессиональное обучение и трудоустроить ответчика по профессии «Слесарь механосборочных работ». В свою очередь ответчик обязался посещать учебные занятия и производственную практику в соответствии с учебным планом и расписанием, проходить текущую, промежуточные и итоговую аттестации, соблюдать учебную дисциплину. Однако ответчик в нарушение условий договора в период обучения без объяснения причин прекратил посещать производственную практику, в связи с чем ученический договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному п.6.1.6 договора. Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ договора в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п.6.1.6 договора ученик обязан возместить фактически понесенные расходы, а также возвратить полученную за время обучения стипендию. Понесенные расходы ПАО «Компания «Сухой» на обучение составили 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик затраты не возместил. 

На основании вышеизложенного, ПАО «ОАК» просит взыскать с ответчика расходы по оплате обучения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «ОАК» ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца расходов по выплате стипендии в размере 

<

данные изъяты>, требования о взыскании расходов, связанных с обучением, в размере 

<

данные изъяты> не признал, поскольку фактически обучение не осуществлялось. Ранее он состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в должности сборщика изделий из оргстекла, после продолжительного периода решил снова трудоустроиться к истцу на аналогичную должность, однако с ним был заключен ученический договор по профессии слесарь механосборочных работ, производственную практику он проходил на 15 участке. Фактически обучение не осуществлялось, он занимался уборкой территории, только иногда наставник давал задания по профессии. По этим причинам с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил обучение и устроился на другую работу. 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в КнААЗ, в ДД.ММ.ГГГГ снова трудоустроился на предприятие на должность мастера по оборудованию на участке №, где проработал примерно до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 знаком давно, вместе работали на КнААЗ, находятся в дружеских отношениях. Непосредственно на 15 участке совместно с ответчиком он не работал, однако когда находился на данном участке, видел, что основных задач по профессии ФИО1 не выполнял. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил о том, что работает в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО6 в должности слесаря механосборочных работ, являлся наставником ФИО1 в период его обучения. ФИО1 было выделено рабочее место, которое находилось рядом с ним, была выдана рабочая одежда, инструменты. Как наставник, он давал ответчику производственные задания, контролировал его работу, конфликтов с ответчиком у него не было. ФИО1 не предупреждал его о том, что не выйдет на работу. Оплата за наставничество ему произведена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. 

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца с ПАО «Компания «Сухой» на АО «Компания «Сухой».

Согласно данных Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «Компания «Сухой» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК».

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии слесарь механосборочных работ. 

Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.ФИО6», срок обучения составляет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), стоимость обучения не включает стипендию и составляет 

<

данные изъяты> (п. 1.3), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере 

<

данные изъяты> в месяц (п. 5.1).

Согласно п. 6.1.6 ученического договора договор прекращается в связи с нарушением Учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин).

Ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения Ученика в размере фактических понесенных ПАО «Компания «Сухой» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.5 настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4-6.1.9 договора (п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора). 

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушении условий ученического договора перестал посещать производственные занятия, что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени. 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен с профессионального обучения в связи с нарушением учебной дисциплины и не прошел курс обучения.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор был прекращен на основании п. 6.1.6 договора, истец понес расходы, связанные с обучением, руководствуясь статьей 207 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением.

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 

<

данные изъяты>, затраты на производственное обучение составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом, справкой о суммах оплаты, служебной запиской, списками перечисляемой в банк заработной платы. 

В добровольном порядке ответчик не возместил понесенные расходы.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с обучением ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «ОАК».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что производственная практика фактически не проводилась, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, свидетельствующими об обучении истца.

Показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют об обратном, поскольку свидетель фактически не осуществлял трудовую деятельность совместно с ответчиком.

При этом доказательств того, что ФИО1 обращался по поводу нарушения работодателем условий ученического договора, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОАК» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о возмещении расходов по оплате обучения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН №) в счет возмещения расходов на обучение 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес