РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Новикова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3017/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Иркутской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушений прав, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 к Иркутской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании решения незаконным, устранении нарушений прав. 

В основание административного иска (с учетом заявлений об изменении основания административного иска в соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ФИО1 указал, что Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ на заявление ФИО1, не соответствующий и противоречащий фактическим обстоятельствам, который административный истец полагает незаконным.

Так со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1, известив администрацию исправительного учреждения, отказался от приема пищи, что могут подтвердить свидетели Б.Ю.М. и Г.А.В., в связи с чем 

<

Дата обезличена> или 

<

Дата обезличена> прокурор Попов А.П. посещал административного истца по данному факту и факту причинения побоев, а в дальнейшем направил жалобу ФИО1 для принятия правового решения в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Факт внесения в характеристику осужденного взыскания от 

<

Дата обезличена>, признанного незаконным решением суда, является основанием для отмены постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Указание в характеристике сведений о постановке на профучет ФИО1 как лица, склонного к побегу, является необоснованным, однако, данные сведения указаны в материалах, послуживших основанием для его помещения в Единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ), наложенное на него взыскание он полагает незаконным, в связи с чем и обратился с жалобой к административному ответчику.

При проведении проверки Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не опрошены свидетели Б.Ю.М. и Г.А.В. которые отрицают факт отказа от дачи письменных объяснений прокурору Павлицкому П.С. 

Сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, недостоверны, однако, административный ответчик при проведении проверки не отменил оспариваемое постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> о водворении ФИО1 в ЕПКТ, приняв решение, не соответствующее закону, не учел отсутствие оснований для признания данного нарушения злостным, несоразмерность наказания совершенному поступку, срок помещения в ЕПКТ.

В связи с чем административный истец ФИО1 просит суд (с учетом заявлений об изменении основания административного иска в соответствии со ст.46 КАС РФ) признать незаконным решение - ответ Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 

<

Дата обезличена>№

<

Номер обезличен>, обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем принятия нового решения.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве второго административного ответчика в соответствии с ч.5 ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ привлечена прокуратура Иркутской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в административном иске, уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель административного ответчика Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, помощник прокурора Новиков С.В., действующий на основании прав по должности, административные исковые требования не признал, изложив свою правовую позицию в возражениях на административный иск, в которых просит суд отказать полностью в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, представив возражения на административный иск, в которых указал, что при проведении проверки по обращению ФИО1 Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем полагает административные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика прокуратуры Иркутской области в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ, поскольку их явка судом не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования ФИО1, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 

<

Дата обезличена>, что подтверждается штампом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, после получения ответа от 

<

Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, с учетом требований ст.ст.92, 93 КАС РФ.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1. 2, 3, 4 ч.1, ч.3 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о переводе ФИО1 в Единое помещение камерного типа (далее – ЕПКТ) от 

<

Дата обезличена>, полагая его незаконным, поскольку 

<

Дата обезличена> он не мог быть дежурным по камере, соответственно, он не должен был осуществлять доклад дежурному, также 

<

Дата обезличена> им было объявлено об отказе от приема пищи, в связи с чем он подлежал переводу в медицинскую часть, также в основу его характеристики положены ложные сведения о водворении в ШИЗО 

<

Дата обезличена> (данное взыскание признано незаконным решением суда), о наличии склонности к побегу и постановке на профилактический учет (что также признано незаконным решением суда).

Ответом Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 сообщено, что прокурором не установлено нарушения требований закона при вынесении постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о переводе ФИО1 в ЕПКТ от 

<

Дата обезличена>. 

Материалами проведенной проверки установлено наличие оснований для вынесения постановления в связи с нарушением ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Сведения об обращении с заявлением об отказе от приема пищи не нашли своего подтверждения, письменное объяснение не представлено в связи с отказом ФИО1 от его дачи. При составлении списка поощрений и взысканий допущена ошибка в части указания взыскания в виде водворения в ШИЗО от 

<

Дата обезличена>. Сведений о постановке на профилактический учет в материалах водворения в ЕПКТ не содержится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жалоба ФИО1 рассмотрена по существу Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что подтверждается ответом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО1 Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, по результатам которой нарушений законодательства в действиях ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области при вынесении постановления о переводе ФИО1 в ЕКПТ не установлено.

Суд, проверив доводы ФИО1 о неполном исследовании материалов при рассмотрении жалобы (не проведение опроса свидетелей, отсутствие проверки достоверности сведений по факту отказа от приема пищи), оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является, в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания

В силу ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В судебном заседании установлено, что соответствии с полномочиями, представленными, в том числе ст.33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 

<

Дата обезличена> Иркутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов А.П. осуществлял посещение ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, от осужденного ФИО1 получена жалоба по поводу нанесения побоев. При этом данная жалоба сведений об отказе от приема пищи не содержала. 

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> каких-либо заявлений от осужденного ФИО1, в том числе об отказе от приема пищи, не поступало, что подтверждается письменными доказательствами (ответами на запросы, журналом учета посещений ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области).

Из ответа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> на запрос суда установлено, что за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> заявлений от осужденного ФИО1 об отказе от приема пищи не поступало.

Суд, проверив доводы ФИО1 о том, что он 02.202.2016 в связи отказом от приема пищи подлежал переводу в медицинскую часть исправительного учреждения, полагает их необоснованными, основанными на ошибочном толковании требований ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 640, Минюста России № 190 от 17.10.2005.

Анализ материалов надзорного производства показывает, что при проведении проверки по жалобе ФИО1 старшим помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицким П.С. истребованы объяснения по фактам, указанным ФИО1, у осужденных Б.Ю.М.., Г.А.В. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области», при этом, данные лица от дачи объяснений отказались, что подтверждается журналом приема по личным вопросам, актами об отказе от дачи объяснений от 

<

Дата обезличена>, составленными прокурором Павлицким П.С. в присутствии сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, подтвердившими данный факт: начальником отдела безопасности М.С.В.., начальниками отрядов Б.А.М. К.Р.А. 

Суд, проверив доводы административного истца о неправомерном указании в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях сведений о постановке на профилактический учет, о водворении в ШИЗО 

<

Дата обезличена>, что является основанием для признания постановления незаконным, а, соответственно, для признания ответа административного ответчика незаконным, полагает их необоснованными.

В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось невыполнение 

<

Дата обезличена> ФИО1, содержащимся в камере 

<

Номер обезличен> помещения камерного типа, законных требований сотрудника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области осуществить доклад дежурного по камере в ЕПКТ, несоблюдение ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а не факт наличия или отсутствия постановки на профилактический учет, водворения ранее в ШИЗО. 

При таком положении суд приходит к выводу, что Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не были нарушены ни требования законодательства, ни права, свободы и законные интересы ФИО1, поскольку ему дан ответ на его жалобу в установленные сроки, уполномоченным лицом и по существу, оснований для удовлетворения жалобы о признании постановления о помещении в ЕПКТ от 

<

Дата обезличена> не имелось, нарушение законодательства при проведении проверки, которая проведена в полном объеме, не установлено, в то время как несогласие административного истца с содержанием ответа на его жалобу само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения - ответа Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> незаконным. 

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 реализовал свое право на оспаривание постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области об 

<

Дата обезличена>, обратившись с административным исковым заявлением в суд. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела) ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании постановления от 

<

Дата обезличена> о переводе в ЕПКТ незаконным.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что несогласие ФИО1 с содержанием письменного ответа на его жалобу, которая подана им после принятия судом решения (о чем ему было достоверно известно, однако не было сообщено прокурору, что является злоупотреблением правом со стороны административного истца), не является основанием для признания ответа незаконным, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, жалоба ФИО2 была рассмотрена в соответствии с законом, в пределах полномочий прокурора, на вопросы, поставленные заявителем, были даны мотивированные и понятные ответы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо права, свободы, законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, доказательств иного ФИО1, на которого возложено бремя доказывания в данной части в соответствии со ст.62 КАС РФ, не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 17, 18, 27, 33, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 4, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.10, 27, 32, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; жалоба ФИО1 рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом в установленные сроки и в установленном порядке, с соблюдением требований закона, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании решения незаконным, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Иркутской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушений прав отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.