Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35MS0062-01-2023-002885-79

Дело № 12-206/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием ФИО1, его защитника – Миронова В.Д., действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Миронова В.Д. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 Миронов В.Д. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав тем, что время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения достоверно не установлено, поскольку время составления процессуальных документов не совпадает со временем на представленной ГИБДД видеозаписи. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт выключения видеозаписи на 20 минут после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Кроме того, в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор ДПС П.А.А., составивший протокол об административном правонарушении, что является нарушением, поскольку сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по тому же делу, так как имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Также в ходе допроса в качестве свидетеля С.В.В. суд не установил его должность и место работы, дату, место проведения медицинского освидетельствования, и в отношении кого оно проводилось.

Обратил внимание суда второй инстанции, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что транспортное средство оставлено по месту задержания под ответственность водителя ФИО1, в то время как протокол задержания транспортного средства не составлялся. С учетом показаний, данных инспектором ДПС П.А.А. в судебном заседании, полагал, что в действительности остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была вызвана иными причинами, нежели проверка документов, и с данным фактом связано выключение видеозаписи на 20 минут после остановки автомобиля ФИО1 Указал на нарушение инспектором ДПС П.А.А. процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку такая процедура должна быть следствием установления состояния опьянения у лица, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Защитник Миронов В.Д. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав на наличие существенных нарушений, выявленных им при составлении административных материалов, на что указано в жалобе, и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, у мирового судьи. Так, указал, что мировым судьей неверно указано место рождения ФИО1, в протоколах допроса свидетелей П.А.А. и С.В.В. не зафиксированы вопросы и ответы на них со стороны защиты, непонятно происхождение видеофайлов, представленных инспектором ДПС П.А.А. мировому судьей. Считает, что подтверждением доводов ФИО1, изложенных у мирового судьи и приведенных в жалобе, являются представленные ГИБДД видеозаписи, согласно которым автомашина под управлением ФИО1 была остановлена не в 12 часов 05 минут, а раньше, видеозапись с устройства «Дозор» прерывалась на 20 минут, в которые инспектор ДПС мог оказывать давление на ФИО1, мог понуждать последнего к противоправным действиям. В связи с чем, сторона защиты обратилась в устной форме за соответствующими разъяснениями в УМВД. Кроме того, ФИО1 не полностью были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а именно, не раскрыто понятие «заявлять ходатайства». Самым же существенным нарушением считал, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не было задержано, а передано последнему, в связи с чем, у инспектора ДПС не имелось никаких законных оснований для составления административных материалов в отношении его доверителя. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы и требования жалобы защитника, дополнительно пояснив, что действительно в течение 20 минут после остановки машины под его управлением и до начала составления административных материалов в отношении него, инспектор ДПС П.А.А. пытался подвести его к незаконным действиям, но к каким, он так и не понял. Не оспаривал, что допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. был похож на врача-нарколога, проводившего ему медицинское освидетельствование. При этом свидетель С.В.В. очень сильно нервничал при допросе.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в графе «Положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ мне разъяснены» ФИО1 указал: «Не разъяснены» (л.д.3), в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к протоколу, ФИО1 указал на свое несогласие с актом медицинского освидетельствования, сославшись на отсутствие электроэнергии в помещении наркодиспансера в момент проведения освидетельствования, на отсутствие упаковки и нестерильность контейнеров для забора биоматериала, на неознакомление его с результатом первичной пробы при проведении спектрального анализа (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний алкотектора Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) – показания прибора – 000,0, из которого следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем поставлены его собственноручная запись и подпись (л.д. 7,8), однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.10); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, в результате химико-токсикологического исследования обнаружены каннабиноиды (л.д.4); рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. и М.П.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 в ходе несения службы на 5 

<

адрес> с помощью специальных световых и звуковых сигналов на патрульном т/с ими было остановлено т/с «ГАЗ 33023», г.р.з. №, водителю разъяснены причина и основание остановки, водителем оказался ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, он нервничал, после вопроса о том, не употреблял ли он ничего запрещенного, резко изменилась окраска кожных покровов его лица, после сообщения водителю о том, что у него имеются признаки опьянения, он стал звонить, с его слов, адвокату, через некоторое время был приглашен в патрульный автомобиль, куда пройти отказался, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, с применением аудиовидеозаписи, на улице возле т/с, он был отстранен от управления автомобилем, далее в патрульном автомобиле было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено, водитель направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого выдана справка об обнаружении клинических признаков; по возвращении на место остановки т/с составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство оставлено на месте остановки под ответственность водителя; во время процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель постоянно выходил из патрульного автомобиля, кому-то звонил и кричал (л.д.12), материалами представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписей (л.д.29), показаниями врача психиатра-нарколога С.В.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей, об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.27). 

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом БУЗ ВО «ВОНД №» С.В.В., прошедшим подготовку в БУЗ ВО «ВОНД №» ДД.ММ.ГГГГ, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 4, 27).

При этом, ни ФИО1, ни его защитник, в суде второй инстанции не оспаривали, что именно врач психиатр-нарколог С.В.В. был допрошен мировым судьей, подписи которого в протоколе допроса совпадают с подписями в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством проведена в соответствии с действующим законодательством, в силу ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При изучении видеозаписи, осуществлявшейся при оформлении административного материала, представленной сотрудниками ДПС, установлено, что требования процессуального законодательства сотрудниками полиции были соблюдены.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доказательств ущемления прав ФИО1, предвзятого к нему отношения, оказания на него давления со стороны сотрудников ДПС стороной защиты при рассмотрении жалобы не представлено. 

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС П.А.А. не мог быть допрошен в качестве свидетеля отклоняю, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статье 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспектора ДПС, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, имеющихся в деле, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Указание ФИО1 в приложенных к протоколу об административном правонарушении объяснениях на то, что положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, опровергается исследованными материалами дела, в том числе, рапортом инспекторов ДПС, просмотренной видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 имел возможность без ограничения во времени получать юридическую помощь по телефону, а также лично при проведении освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. 

Несовпадение периодов времени выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов, указанных в материалах дела и на видеозаписи, не является безусловным основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку дата, время суток и место, зафиксированные на видеозаписях и в процессуальных документах, совпадают.

Оставление инспектором ДПС транспортного средства на месте остановки под ответственность водителя не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт добровольного прохождения ФИО1 исследования на продукты распада наркотических средств и отрицательный результат данного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данные исследования имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в то время как события, послужившие основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности, произошли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты исследований от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить подтверждением доводов ФИО1 об отсутствии у него состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Указание защитником на ошибочное изложение мировым судьей места рождения ФИО1 в обжалуемом постановлении, отклоняю, поскольку в силу положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О названии 

<

данные изъяты> Советской Социалистической Республики», Верховный Совет постановил: «

<

данные изъяты> Советскую Социалистическую Республику называть «

<

данные изъяты>». 

Указание в жалобе на то, что при допросе у мирового судьи в качестве свидетелей П.А.А. и С.В.В. не были отражены ответы на вопросы стороны защиты, отсутствует, а в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы также не представлено, какие ответы на вопросы стороны защиты не были занесены в протоколы допроса указанных свидетелей. 

В целом, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является, дополнительных доказательств, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Миронова В.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина