Дело № 2-2272/2021

УИД 61RS0022-01-2021-003112-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.06.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> осуществляет строительство своего собственного домовладения, для чего ею были заказаны железобетонные плиты (пустотные) перекрытия в количестве 24 шт. у ИП ФИО2 По поручению ФИО1 оплата была произведена 07.09.2020г. с расчетного счета ИП ФИО3 Факт приобретения и оплаты указанного выше товара и услуги подтверждается платежным поручение № 550 от 07.09.2020г., накладной-заявкой № 9274 от 21.09.2020г., накладной-заявкой № 9275 от 21.09.2020г., накладной-заявкой № 9281 от 21.09.2020г., накладной-заявкой № 9284 от 21.09.2020г. При обследовании 24 многопустотных плит, полученных 22 сентября 2020 г от ИП по счету 105 от 07.09.2020 были зафиксированы дефекты. Плиты с дефектами нарушают требования ГОСТ 9561- 2016 "Плиты перекрытий железобетонные много-пустотные для зданий и сооружений". Нарушение целостности сжатой зоны бетона (зафиксировано в не менее чем 4 плитах) приводит к снижению несущей способности плиты, что является недопустимым. Также истцом были оплачены услуги по доставке в размере 47 500 рублей и оплачен монтаж/демонтаж плит в размере 48 000 рублей. Об этих недостатках товара было незамедлительно сообщено ответчику в телефонном режиме. 24.09.2020г. ФИО1 снова звонила представителю ответчика по Ростовской области, товар был осмотрен представителями ответчика, сделана видео и фото фиксация недостатков. 12.10.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия. 21.12.2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия. 

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 125 360 рублей, денежные средства в размере 604 рубля 93 копейки за почтовые отправления, денежные средства в размере 48 000 рублей в качестве убытков (монтаж/демонтаж), денежные средства в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 176 6 73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Направил суду заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с ответчиком связывались по вопросу не качественных плит, приезжал представитель ответчика осматривал плиты, делал фото и видеосъемку, письменных документов не оставил, требования истицы до настоящего времени не удовлетворены. Плиты так и лежат на объекте строительства, ответчица может вернуть деньги и забрать плиты. Когда плиты подняли, установили. увидели изъяны и вынуждены были демонтировать плиты, вынуждены были вызывать кран чтобы кран их снял.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. По адресу регистрации ответчика, направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за их получением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, заочного судопроизводства в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

3-е лицо по делу ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в адрес суда поступили письменные пояснения по иску в которых указано, что в сентябре 2020 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой с расчетного счета ИП ФИО3 произвести за ее счет оплату за плиты перекрытия, которые она хотела приобрести для строительства своего дома. Для выполнения данного поручения ИП ФИО3 и ФИО1 был заключили договор поручения от 07.09.2020г. согласно которому, Доверитель (ФИО5) поручает, а Поверенный (ИП ФИО3) обязуется безвозмездно совершить от имени и за счет Доверителя (ФИО1), в соответствии с его указаниями, следующие юридические действия: Произвести платеж в пользу третьего лица - ИП ФИО2 по выставленному счету № 105 от 07.09.2020г.ФИО1 передала ФИО3 счет на оплату № 105 от 07.09.2020г. ФИО3 была написана расписка ФИО1 согласно которой, она получила от нее денежные средства в размере 125 360 рублей для оплаты за плиты перекрытия на расчетный счет ИП ФИО2 Денежные средства в размере 125 360 рублей, перечисленные по платежному поручению № 550 от 07.09.2020г. ИП ФИО2, являются денежными средствами ФИО1 и перечислены по ее просьбе. ИП ФИО3 собственником денежных средств перечисленных ответчику по гражданскому делу № 2-2272/2021 не является.Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.5-6)

Для строительства жилого дома истицей были приобретены железобетонные (пустотные) плиты у ИП ФИО2 в количестве 24 штук.

Как следует из материалов дела для оплаты данного товара ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор поручения на оплату в пользу третьего лица от 07.09.2020г. согласно которому, Доверитель (ФИО5) поручает, а Поверенный (ИП ФИО3) обязуется безвозмездно совершить от имени и за счет Доверителя (ФИО1), в соответствии с его указаниями, следующие юридические действия: Произвести платеж в пользу третьего лица - ИП ФИО2 по выставленному счету № 105 от 07.09.2020г., в сумме 125 360 рублей с банковского счета Поверенного на расчетный счет ИП ФИО2.

07.09.2020г. ИП ФИО3 через ПАО Банк «ФК Открытие» был произведен платеж по указанным в договоре поручения банковским реквизитам на имя ИП ФИО2 в размере 125 360 рублей, основание платежа «оплата по 07.09.2020г. за плиты пустотные», что подтверждается платежным поручением № 550 от 07.09.2020г. (л.д. 63)

Также суду представлены договоры от 21.09.2020г. от 07.10.2020г. заключенные между ООО «Строительные металлические конструкции» и ФИО1 на выполнение работ указанных в спецификации ( монтаж и демонтаж плит), которая является неотъемлемой частью данного договора. Адрес объекта выполнения работ: строительство жилого дома 

<

адрес>

Согласно спецификации №1 от 21.09.2020г. к договору от 21.09.2020г. наименование работ: монтаж ж/б плит перекрытия, стоимость работ 24000 руб., согласно спецификации №1 от 07.10.2020г. к договору от 07.10.2020г. наименование работ: монтаж ж/б плит перекрытия, стоимость работ 24000 руб., в подтверждение оплаты данных работ представлены два чека по операции Сбербанк Онлайн от 02.06.2021г., сумма операции 24000 руб., назначение платежа: оплата по договору от 21.09.2020г., и от 07.10.2020г., получатель платежа: ООО «Строительные металлические конструкции».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец в иске указывает, что ответчик продал ему железобетонные плиты (пустотные) не надлежащего качества не соответствующие требованиям ГОСТ 9561- 2016 "Плиты перекрытий железобетонные много-пустотные для зданий и сооружений".

В соответствии с п. 4.5.6 ГОСТ 9561-2016 Качество бетонных поверхностей плит должно удовлетворять требованиям, установленным для категорий: А7 верхней и боковых. В соответствии с Приложением В ГОСТ 13015-2012 п категории поверхности А7 высота местного наплыва (выступа) или глубина впадины не должна превышать 5мм. 

В соответствии с п. 4.5.7 ГОСТ- 9561-2016 В бетоне плит, поставляемых потребителю, трещины не допускаются, за исключением усадочных и других поверхностных технологических трещин шириной не более 0,3 мм на верхней поверхности плит и не более 0,2 мм на боковых и нижней поверхностях плит.

Истцом заявлено, что ответчик предоставил товар - железобетонные плиты (пустотные) ненадлежащего качества, а именно на верхней грани плиты:

- во всех плитах участки с дефектами бетонирования в виде непровибрированного бетона (при этом высота местного наплыва (выступа или глубина впадины составляет 6-8мм), в не менее чем в 4 плитах данный дефект сопровождается нарушением целостности сжатой зоны бетона;

- во всех плитах поперечные и продольные трещины с максимальной шириной раскрытия 0,8 - 2,5мм, зафиксировано несколько плит с трещинами с максимальной шириной раскрытия 5,0 - 8,0мм;

- в не менее чем 4 плитах верхняя грань имеет волнообразную поверхность

- на нижней грани плиты:

- в не менее чем в 4 плитах трещины с максимальной шириной раскрытия - 0,5мм, в двух плитах зафиксированы трещины с максимальной шириной раскрытия 2,0 - 2,5мм.

В подтверждение наличия этих дефектов на плитах приобретенных у ответчика, истцом суду представлены фотографии, из которых видно наличие выше перечисленных дефектов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заключение о том, что проданные истцу плиты соответствуют требованиям ГОСТ 9561- 2016 "Плиты перекрытий железобетонные много-пустотные для зданий и сооружений", суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ( возврате) денежных средств, уплаченных по счету на оплату № 105 от 07.09.2020г. в размере 125 360 рублей.

В материалах гражданского дела имеются претензии от 21.12.2020г. и от 17.03.2021г. направленные в адрес ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытками истца будут являться стоимость работ по монтажу и демонтажу плит в сумме 48 000 руб., которые подлежат взысканию в ответчика.

Истец просит взыскать неустойку от стоимости плит 125360 руб. за период с 01.11.2020г. по 21.03.2021г. ( 141 дней) в сумме 176 673 руб. ( расчет 125360 Х 141 Х 1% = 176673руб.)).

В статья 28 законе « О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный им период.

При этом истец исчисляет неустойку не в размере 3%, а в размере 1 %, что не превышает установленный законом размер неустойки. 

Однако, суд учитывает положения ст. 28 законе « О защите прав потребителей» и считает подлежащей взысканию неустойку в размере 125360 руб.( ограничение общей суммы неустойки общей ценой заказа).

Во взыскании остальной пени (неустойки) надлежит отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150360 рублей (125360+48000+125360+2000:2= 150360 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате почтовых расходов в размере 502 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требования удовлетворены. По делу была проведена досудебная подготовка и одно судебное заседание.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6487 рублей ( в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства 125 360 руб., убытки 48000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 125 360 руб., штраф 150 360 руб., расходы по уплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 502 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 487 руб. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Жерноклеева А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2021г.