дело № 3а-27/2025

УИД 46OS0000-01-2024-000280-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 30 января 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре: Прониной Ю.В., 

с участием: представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 35500 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по его иску к ПАО «Квадра» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате нераспорядительных и неэффективных действий суда первой инстанции на стадии направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции необоснованно увеличен общий срок судопроизводства, который составил 435 дней, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения ему компенсации, размер которой определен исходя из практики Европейского Суда по правам человека. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных объяснениях ФИО2 указал на не согласие с доводами административного ответчика, изложенными в возражениях на административный иск, так как считает, что его право на взыскание компенсации не ставится в зависимость от общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, а в работе судов не должно быть случаев волокиты. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что срок производства по гражданскому делу в целом составил менее трех лет, а указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о возникших последствиях предполагаемого нарушения права и значимости этих последствий.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав письменные объяснения административного истца, представленные доказательства и материалы гражданского дела № №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации), на основании которого Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. 

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для исчисления срока на подачу ФИО2 настоящего административного искового заявления следует учитывать кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024, которым оставлены без изменения решение мирового судьи от 13.02.2023 и апелляционное определение суда от 11.03.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Квадра» о взыскании убытков.

Заявление о присуждении компенсации подано административным истцом в суд 18.12.2024. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации и срок обращения с таким заявлением им не пропущен. 

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта. 

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. 

Судом установлено, что 10.01.2023 мировому судье Судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО «Квадра» о взыскании неустойки (пени) и штрафа. 

Определением мирового судьи Судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству мирового судьи и по гражданскому делу назначена подготовка на 02.02.2023. 

02.02.2023 по итогам проведенной беседы назначено судебное заседание на 13.02.2023.

13.02.2023 мировым судьей вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 

Согласно штампу на почтовом конверте 01.03.2023 ПАО «Квадра» обратилось к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение по делу изготовлено мировым судьей без указания даты его составления. 

27.03.2023 от ответчика ПАО «Квадра» поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассмотрение которого назначено мировым судьей в открытом судебном заседании на 06.04.2023.

Определением мирового судьи от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ПАО «Квадра» отказано.

27.04.2023 от ПАО «Квадра» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи, о чем был уведомлен истец ФИО2, и мировым судьей ему предоставлен срок для подачи возражений на частную жалобу до 26.05.2023.

09.06.2023 дело с частной жалобой поступило в Ленинский районный суд г. Курска, рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке назначено на 16.06.2023. 

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2023 определение мирового судьи от 06.04.2023 отменено, ПАО «Квадра» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

26.06.2023 ФИО2 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение от 16.06.2023.

В этот же день гражданское дело № № мировым судьей направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 04.07.2023. 

10.07.2023 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда, и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 оставлена без удовлетворения. 

Согласно сопроводительному письму суда кассационной инстанции от 24.10.2023, содержащемуся в материалах гражданского дела, дело поступило к мировому судье Судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска 18.12.2023.

Извещением без даты стороны по гражданскому делу уведомлены о принесении апелляционной жалобы с предоставлением срока для подачи возражений до 09.01.2024. 

11.01.2024 гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Курска и определением судьи от 12.01.2024 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2024.

16.01.2024 от истца ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика. 

Согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2024 по ходатайству представителя ответчика рассмотрения дела отложено на 11.03.2024 в связи с необходимостью предоставления расчета. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2024 решение мирового судьи от 13.02.2023 оставлено без изменения. 

27.03.2024 гражданское дело возвращено мировому судье.

15.04.2024 на основании заявления ФИО2 выдан исполнительный лист.

05.06.2024 от ответчика ПАО «Квадра» поступила кассационная жалоба. 

13.06.2024 гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 кассационная жалоба ПАО «Квадра» оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22.07.2024, который в последующем был продлен определением судьи от 22.07.2024 до 02.08.2024. 

02.08.2024 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.09.2024. 

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.03.2024 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2024 оставлены без изменения. 

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При этом, как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (абзац первый).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Поскольку кассационной инстанцией апелляционное определение от 11.03.2024 оставлено без изменения, днем вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу № № следует считать 11.03.2024.

Суд также принимает во внимание, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. При этом период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункты 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

В связи с чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу № № не подлежит учету период со дня вступления в силу апелляционного определения от 16.06.2023, которым восстановлен срок на обжалование решения мирового судьи, и до поступления кассационной жалобы ФИО2 с делом в суд кассационной инстанции – 04.07.2023, а также период со дня направления дела из суда кассационной инстанции – 24.10.2023 по 08.11.2023 – получения дела судом первой инстанции согласно информации, предоставленной административным истцом о номере почтового отправления. 

При этом при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не вправе проводить ревизию постановлений, принятых судами в ходе рассмотрения дела, поскольку для их обжалования и отмены установлен иной судебный порядок (пункт 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № № составляет 1 год 29 дней (с 10.01.2023 по 16.06.2023, с 04.07.2023 по 24.10.2023, с 08.11.2023 по 11.03.2024), и не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что гражданское дело всеми инстанциями было рассмотрено в сроки, установленные частью 1 статьи 154, частью 1 статьи 327.2, частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия суда первой инстанции, повлекшие несвоевременное направление дела в суд апелляционной инстанции после возвращения дела из суда кассационной инстанции само по себе о нарушении разумного срока судопроизводства не свидетельствует, исходя из общей продолжительности срока рассмотрения дела, и прав административного истца ФИО2 не нарушает, поскольку в указанный период он обращался к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судебных инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Приводимые административным истцом доводы, с которыми он в рамках поданного административного иска связывает возникновение права на присуждение компенсации, по смыслу Закона о компенсации и положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дают ему право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий судья Е.Б. Павлова