Дело №2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А..

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит с учетом уточнений, расторгнуть договор, заключенный 20.04.2016 между сторонами по купле-продаже и по услугам установки кондиционеров, взыскать 29 980 рублей оплаченных по договору, 26 220 рублей – убытки, 80 946 рублей – неустойку, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные издержки, штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что 20.04.2016 истец приобрела у ответчика два кондиционера Haier HSU-07HMR203/R2 с разными серийными номерами и заключила договор на их установку, были выданы гарантийные талоны. Оплата была произведена частично наличными средствами, частично - с карты истца. В цену одного кондиционера входило 22 370 рублей: стоимость самого кондиционера – 14 990 рублей, подключение по прайс-листу - 6 990 рублей, доставка – 390 рублей.

Один из кондиционеров необходимо было установить в офисе по 

<

адрес> второй в квартире по 

<

адрес>.

21.04.2016 был доставлен один кондиционер в офис, в тот же день начался его монтаж. Был установлен внутренний блок в кабинете, проложена фреоновая трасса внутри здания до места наружного вывода, внешний блок не был установлен, так как нужна была помощь альпиниста, за работу которого истец оплатила 4 500 рублей. При покупке кондиционера истцу назвали сумму установки 6990 руб., дополнительно никто не изменял сумму договора. ФИО5 расходы истец была вынуждена понести.

После подключения кондиционера, воздух не охлаждался. Установщик объяснил, что недостаточно фреона из-за большой удлиненности трассы. В последующем она узнала, что кондиционер является недостаточно мощным для указанного помещения, требовался кондиционер с мощностью 12 и более, тогда как по консультации и заверению продавца в магазине при выборе истцу было казано на мощность кондиционера – 8, который и был ею приобретен.

Установщиком было предложено дозаправить имеющийся кондиционер фреоном. 28.04.2016 пришел мастер и дозаправил кондиционер, рекомендовал, что бы кондиционер работал в течение 1,5 часов, после чего он начнет охлаждать воздух. Кондиционер проработал 2 часа, но охлаждать воздух так и не стал.

29.04.2016 истец обратилась по телефону горячей линии с требованиями разобраться в ситуации.

13.05.2016 к истцу пришел мастер и сообщил, что в кондиционере вообще отсутствует фреон, пообещав прийти 15.05.2016 и заправить кондиционер.

15.05.2016 пришли два мастера, заправили кондиционер фреоном, но работать кондиционер (охлаждать воздух) так и не стал. До настоящего времени кондиционер не работает.

Лица, занимавшиеся установкой кондиционера являются работниками как ответчика, так и ООО «Промо-Тех», Последнему истцом была произведена оплата на сумму 9 920 рублей на удлинение фреоновой трассы, дозаправку кондиционера, удлинение кабеля).

При установке кондиционера, установщиками было повреждено окно в соседнем офисе в кабинете 14 на сумму 1 000 рублей, что является убытками для истца.

Второй кондиционер был доставлен в квартиру по 

<

адрес> 20.04.2016, монтаж по договоренности должен быть осуществлен 23.04.2016.

В указанную дату пришел мастер, который изначально не проконсультировал истца о необходимости правильного месторасположения и установки кондиционера, приступил к его монтажу, просверлив отверстия в стене. В последующем выяснилось, кондиционер нужно было размещать в другом месте из-за целесообразности выведения фреоновой трассы на балкон квартиры истца. Были допущены косметические дефекты, на устранение которых истец будет вынуждена понести расходы 10 000 рублей на приобретение обоев и их наклеивание.

После установки кондиционера истцом был подписан акт приема-передачи, установщиком было сообщено, что кондиционер начнет охлаждать воздух через несколько часов, но до настоящего времени кондиционер находится в нерабочем состоянии.

С 30.04.2016 по 05.05.2016 истец находилась на лечении в больнице, поэтому не смогла заменить товар или возвратить его.

После выписки 09.05.2016 она вновь попробовала включить установленный в квартире по 

<

адрес> кондиционер, произошло замыкание. Электрик ТСЖ произвел работы по замене розетки, за что истцом было оплачено 800 рублей. Из пояснений электрик следует, что замыкание произошло по причине неправильной изоляции проводов при установке кондиционера.

18.07.2016 истец предъявила претензию ответчику, в которой просила в течение 10 дней с момента ее получения расторгнуть договор купли-продажи кондиционеров, расторгнуть договор на их установку, вернуть все оплаченные ею денежные средства и выплатить убытки. Впоследствии истец несколько раз обращалась к ответчику с письменными претензиями, вела переговоры, получила два письменных отказа в удовлетворении требований.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств истцом начислена неустойка в размере 80 946 рублей за период с 18.07.2016 по 18.04.2017 (1% от 29980 руб.).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена истцом в 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований уточненного иска настаивали по доводам, в нем изложенным. Требования о компенсации убытков в размере 10 000 рублей, необходимых для ремонта комнаты, истец в судебном заседании не поддержала, в связи с чем суд данные требования не рассматривает.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 20.04.2016 истец ФИО1 приобрела 2 кондиционера Haier HSU-07HMR203/R2 стоимость товара составила 14 990 рублей, подключение кондиц. (7000-9000) – 6 990 рублей, доставка товара – 390 рублей за каждый, общая стоимостью по каждому чеку 19 490 рублей, итого оплачено 44 740 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в тот же день, о чем свидетельствует штамп «оплачено» на чеках.

Указанные кондиционеры приобретены ФИО1 для установки по адресу: по 

<

адрес>» в принадлежащем ей офисном помещении, второй - в квартире по 

<

адрес>. Принадлежность истцу нежилого помещения подтверждена свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заявкам на подключение кондиционера от 23.04.2016, от 15.05.2016 истцу исполнителем ООО «М.видео Менеджемент» произведена установка кондиционеров Haier HSU-07HMR203/R2.

В заявках указано, что в стоимость услуг входят работы и материалы: выезд специалиста; распаковка и визуальный осмотр техники, бурение одного отв. до 0,5м. в наружной кирпичной стене помещения (здания) под соединительный комплект соединяющий внутренний и наружный блоки системы; монтаж стан. кронштейна (1компл.), для установки наружного блока в доступном месте; монтаж наружного и внутреннего блоков; прокладка фреоновой трассы (до 3м); ваккумирование трассы кондиционера; монтаж декор. Короба под фреоновую трассу внутри помещения (до 1м); подключение внутреннего блока к существующей точке электросети клиента (удаленность розетки до 1,5м); монтаж декоративного короба (до 1,5м) под электропровод; герметизация отверстия; пусконаладочные работы, проверка работоспособности; очистка рабочей зоны и уборка мусора, оставшегося после установки; демонстрация работы техники и объяснение основных функций.

Согласно товарному чеку от 15.05.2016, выданному ООО «Промо-Тех», ФИО1 произведена оплата за дозаправку 500 руб., удлинение – за 4 м (100 руб. за м.п.) – 400 руб., трасса 11 м (820 руб. за м.п.)– 9020 руб.

Согласно пояснениям истца, для установки кондиционера в офисе по 

<

адрес> истцом оплачены услуги альпиниста в размере 4 500 рублей. Доказательств оплаты не представлено.

Для установки кондиционера в офисе по 

<

адрес>», работникам ответчика была предоставлена возможность его монтажа через оконный проем помещения принадлежащего ФИО5 ФИО3, в результате работ последней был причинен ущерб, компенсация которого оплачена истцом в размере 1 000 рублей за ремонт сломанного фиксирующего устройства на пластиковом окне, что подтверждается распиской от 10.04.2017. 

При включении кондиционера в квартире по 

<

адрес>, произошло замыкание. Для устранения указанных повреждений истцом был вызван электрик ТСЖ «ЖСК-140», обслуживающим указанный дом, который произвел замену розетки. За оказанные услуги истцом было оплачено 800 рублей, что подтверждается распиской.

Допрошенный в судебном заседании электрик ТСЖ «ЖСК-140» - ФИО5 ФИО4 пояснил, что при демонтаже перегоревшей розетки кабель кондиционера был нарощен неправильно, так как проводки, которые скручивали, скрутили на одном уровне, изоляция указанных проводов была не полной, тогда, как положено, делать скрутки на расстоянии друг от друга, это послужило основанием для короткого замыкания.

Согласно акту технического состояния от 17.06.2016, были проведены работы по осмотру кондиционера, приобретенного ФИО1 20.04.2016, ИП ФИО5 ФИО4, результат осмотра: давление на неработающем компрессоре 3,5 бар, температура внешней среды 25 градусов по Цельсию. Смонтировано правильно. 

Согласно акту технического состояния от 16.06.2016, были проведены работы по осмотру кондиционера, приобретенного ФИО1 20.04.2016, ИП ФИО5 ФИО4, результат осмотра: отсутствует газ, при работающем компрессоре давление 1 бар. Наружный блок в масле под компрессором. Смонтировано правильно.

20.06.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить кондиционер.

В ответ на претензию ФИО1 ООО «М.видео Менеджмент» 22.06.2016 отказано в требовании обменять или вернуть товар, в связи с возникновением недостатка по истечении 15 дневного срока, истцу предложено самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр, для оформления заявки на ремонт.

В соответствии со справкой ООО «Айсберг Сервис» от 30.06.2016, в результате технического осмотра, кондиционер Haier HSU-07HMR203/R2 серийный номер АА6Т73Е0Z00N6FCН0334 не охлаждает, на соединениях внутреннего блока следы масла (утечка R410), внешний блок недоступен (устанавливался альпинистами), дальнейшая диагностика возможна в условиях СЦ.

В соответствии со справкой ООО «Айсберг Сервис» от 29.06.2016, в результате технического осмотра, кондиционер Haier HSU-07HMR203/R2 серийный номер АА2НТ1Е0Z00N1FCВ0140 на внутреннем блоке соединения выполнены некорректно, соединение в масле, что свидетельствует об утечке фреона; на внешнем блоке заглушки на кранах и сервисном соединении не затянуты ключом – откручиваются от руки, что гарантировано, дает утечку фреона. Обследование внешнего блока на предмет утечки возможно только в условиях СЦ из-за особенностей данного монтажа; остаточное давление фреона 1 атм., то есть 3-5% от нормы.

18.07.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой, указывая на то, что при установке были повреждены стены, неправильно удлинен провод кондиционера, на то, что кондиционер не охлаждает, после неоднократных обращений недостатки по установке кондиционеров не устранены, просила в течение 10 дней расторгнуть договор на выполнение работ по установке кондиционера и возместить ей стоимость работ 6990 руб., а также убытки, состоящие из стоимости кондиционера 14990 руб., доставки 390 руб.

23.08.2016 ФИО1 обратилась с повторной претензией к ответчику, в которой указывала на те же обстоятельства, дополнительно к ранее озвученным требованиям просила возместить убытки 800 руб. – стоимость испорченной розетки, работы электрика, 4000 руб. ремонтные работы по оклейке обоев в комнате, стоимость вызова специалиста с сервисного центра 300 руб.

Денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В связи с наличием спора о наличии недостатков в кондиционерах Haier HSU-07HMR203/R2 серийный номер АА2НТ1Е0Z00N1FCВ0140, Haier HSU-07HMR203/R2 серийный номер АА6Т73Е0Z00N6FCН0334, услугах по установен была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1868-Т-17 от 20.07.2017 в кондиционерах установленных по адресам: 

<

адрес>» выявлены недостатки в виде утечки фреона, разгерметизации фреоновой трассы в результате неправильного монтажа. Выявленные недостатки являются существенными, так как кондиционер по прямому назначению использовать не представляется возможным. Кондиционер марки Haier HSU-07HMR203/R2 серийный номер АА6Т73Е0Z00N6FCН0334 (сплит-система) установленный по адресу 

<

адрес>» при существующей длине трассы будет иметь повышенный износ и несоответствие характеристикам заявленным заводом-изготовителем.

В результате исследования монтажа кондиционера, выявлены масляные пятна в местах соединения фреоновой магистрали на внутреннем блоке, свидетельствующие о негерметичном соединении медных трубок магистрали вследствие нарушения технологии развальцовки медных трубок, указанной в инструкции по эксплуатации в разделе руководство по монтажу. Выявленные недостатки являются существенными, так как пользоваться кондиционерами по прямому назначению не представляется возможным.

Для устранения уточки фреона и запуску кондиционера необходимо произвести присоединение фреоновой магистрали согласно инструкции по эксплуатации (руководство по установке), для выполнения работ требуется 3 часа, для каждого кондиционера. Для использования кондиционера в климатических целях без снижения характеристик, заявленных заводом изготовителем по адресу: 

<

адрес> с учетом длины фреоновой магистрали необходимо установить кондиционер большей мощности. Для установки кондиционера с учетом особенности временные затраты составляют от 4 до 6 часов.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, дополнительных доказательств не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из заключения эксперта, усматривается, что неисправность кондиционеров вызвана недостатком услуги по их монтажу, в результате которого кондиционеры не могут быть использованы по своему прямому назначению, что является существенным недостатком.

Поскольку истцом была приобретена услуга по установке кондиционеров, установлено, что данная услуга оказана некачественно, несмотря на неоднократные обращения потребителя к ответчику по вопросу устранения недостатков, такое устранены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора приобретения услуги по установке кондиционеров подлежат удовлетворению. 

Из заключения экспертизы следует, что для устранения недостатков монтажа кондиционеров требуется произвести подсоединение фреоновой трассы согласно инструкции по эксплуатации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист пояснял, что после устранения недостатков по монтажу трассы необходимо будет произвести работы по очищению кондиционеров, поскольку изначальная, установленная производителем целостность данных кондиционеров в ходе работы с неправильно смонтированной трассой, была утрачена. Работы по очищению производятся в течение 3 дней, все это время кондиционеры должны работать по месту установки. Даже после этих работ данные кондиционеры будут находиться не в первоначальном рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при расторжении договора истец также вправе требовать возмещения ему стоимости кондиционеров.

Поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость двух кондиционеров 14 990 рублей за каждый кондиционер, итого 29 980 рублей.

Разрешая требования о компенсации понесенных убытков, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

К убыткам истца, связанным с ненадлежащим оказанием услуги, относится стоимость расходов понесенных по оплате ФИО5 ФИО4 1000 рублей за ремонт окна, поврежденного в результате установки кондиционера по 

<

адрес>».

Так же, истцу подлежит компенсация стоимости 1 м трассы – 820 рублей, проложенной для установки кондиционера 

<

адрес> по следующим основаниям.

Как указано в договоре на установку 7000-9000, в стоимость услуг по установке – 6 990 рублей входит прокладка фреоновой трассы (до 3м). 15.05.2016 истцом дополнительно оплачено 9 020 рублей за 11 м трассы исходя из стоимости 1м. – 820 рублей.

Указанным выше заключением эксперта установлено, что кондиционер, установленный по адресу: 

<

адрес>», имеет длину фреоновой магистрали – 13м. Таким образом, истцом излишне оплачены 1 м фреоновой трассы, что составляет 820 рублей. Оснований для взыскания полной стоимости суд не усматривает, поскольку условиями договора по установке за стоимость 6990 руб. предусмотрена прокладка фреоновой трассы до 3 м, в остальной части данные услуги были дополнительными, на что истец согласилась и произвела оплату ООО «Промо-Тех».

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по удлинению 400 руб., дозаправке 500 руб. суд не усматривает. Доказательств, что данные расходы понесены в связи с некачественной услугой по установке кондиционеров, в материалах дела не имеется.

Также не подлежат взысканию в качестве убытков иные расходы истца: по оплате услуг альпиниста – 4 500 рублей, услуги электрика – 800 рублей.

Так, договором установки 7000-9000 прямо предусмотрено, что применение дополнительного оборудования, дополнительных работ связанных с вызовом альпиниста, автовышки и т.д. удлинение шнуров питания, перенос розеток не входит в стоимость услуг. При необходимости дополнительные работы и использования дополнительных материалов, их стоимость согласовывается с покупателем на месте установки и оплачивается им по действующему прайс-листу Сервисной компании.

Указанные услуги истцом оплачены дополнительно ООО «Промо-Тех», не входили в стоимость оказанных ответчиком услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 946 рублей за период с 18.07.2016 по 18.04.2017, исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения требований.

Суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Суд, с представленным истцом расчетом суммы неустойки, не соглашается и приводит свой.

Так, в связи с направлением первой претензии истца в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в отношении кондиционера установленного на 

<

адрес> – 18.07.2017, срок исполнения которой предоставлен истцом - 10 дней, следовательно, период начисления неустойки составляет с 29.07.2016 по 07.03.2017, что составляет 222 дня, сумма неустойки за указанный период составляет 33 277,80 рублей, из расчета стоимости товара 14 990 рублей (стоимость одного кондиционера).

В связи с тем, что претензии относительно расторжения договора по кондиционеру Haier HSU-07HMR203/R2, установленном по адресу: 

<

адрес> истцом в адрес ответчика не направлялись, суд принимает период начисления нестойки по истечении 10 дней с момента получения искового заявления истцом, а именно с 08.03.2017 по 18.04.2017, что составляет 42 дня, сумма неустойки за указанный период составляет 12 591,60 руб., из расчета стоимости товара - 29 980 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 45 869,40 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения сумм начисленной неустойки, в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ходатайство о ее снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг по установке кондиционеров от 20.04.2016, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, период нарушения прав истца, физические, моральные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью использования приобретенного товара – кондиционера по своему прямому назначению, при наличии у истца и ее ребенка аллергии, что являлось одной из причин приобретения кондиционера, неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о восстановлении работоспособности приобретенных кондиционеров, и в конечном итоге расторжении договора и возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 834,70 рублей (31 800 рублей + 12 000 рублей + 45 869,40 рублей) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа не установлено, ходатайств не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 130 рублей (2 530 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 300 рублей за требования о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 20.04.2016, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки в сумме 31 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., неустойку в размере 45 869,40 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 834,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з 

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1123/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

По состоянию на 29.08.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Секретарь с/з