Дело №2-253/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба от ДТП в размере 101 770,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3305,95 руб., процентов по денежному обязательству по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3305,95 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 24.12.2016г., произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения; в связи с данными повреждениями истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было ей выплачено на общую сумму 252 770 руб., что, по мнению истца, является недостаточным, поскольку согласно заказ-наряду официального дилера Вольво – ООО «Свид-Мобиль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 285 113 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, полагая ее завышенной.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016г. в 08 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя С. и принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО4, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего П.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.85, 87), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12).

В связи с получением автомобилем истца в результате названного ДТП технических повреждений она обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истицы, содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также актов о страховом случае, страховая компания выплатила истице страховое возмещение 03.02.2017г. на сумму 107 842,27 руб. и 31.03.2017г. – на сумму 75 557,73 руб., а всего – на сумму 183 400 руб.

Указанная сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения № от 24.03.2017г., составленного ООО «Респонс-Консалтинг» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П (л.д.70-82).

Указанное заключение является четким, понятным, мотивированным, отвечает требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; доказательств того, что специалист заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется.

Оценивая представленный истицей заказ-наряд официального дилера Вольво – ООО «Свид-Мобиль», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 285 113 руб. (л.д.36), суд учитывает, что данный заказ-наряд составлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, применение которой в рассматриваемом случае является обязательным в силу ст.ст.12, 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным суд полагает, что правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы в рамках настоящего спора по представленному истицей заказ-наряду не имеется.

Иных доказательств несоответствия определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца фактическому размеру ущерба истицы истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, в полном объеме возмещен ООО «Группа Ренессанс Страхование» до предъявления истицей настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании со страховщика ущерба от ДТП удовлетворению не подлежат.

Одновременно, со страховщика не подлежит взысканию и штраф по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховое возмещение было выплачено истице страховой компанией в полном объеме добровольно.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 21.01.2017г. (л.д.88), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ей в срок до 10.02.2017г. включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в установленный срок было выплачено истцу лишь частично (платеж от 03.02.2017г. на сумму 107 842,27 руб.), а в оставшейся части выплачено с нарушением срока (31.03.2017г. – 75 500 руб.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов (неустойки) подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2017г. по 20.04.2017г., однако, поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения являлся 10.02.2017г., а в полном объеме страховое возмещение было выплачено 31.03.2017г., суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.02.2017г. по 31.03.2017г. и составит (75 500 * 1% * 48) = 36 240 руб., где: 75 500 – сумма недоплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 48 – количество дней просрочки с 11.02.2017г. по 31.03.2017г.

Одновременно, поскольку истица просит взыскать неустойку в размере 3305,95 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает, что неустойка подлежит взысканию в пользу истицы в требуемом ею размере.

Оснований для снижения размера данной неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения ответчиком суду не представлено.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов в соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, поскольку в рассматриваемом случае иной размер процентов установлен п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку данные проценты судом ранее уже были взысканы судом в соответствии со специальной нормой п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для их повторного взыскания по общей норме ст.317.1 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина, рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. завышены и подлежат снижению до 8000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб истицы от ДТП в полном объеме был возмещен за счет средств страхового возмещения в пределах ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовые основания для взыскания требуемых истицей сумм с ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3305 (три тысячи триста пять) руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова