Дело № 2-2132/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2020 года около 17 час. 45 мин. у дома № 112 по ул. Воскресенская в городе Архангельске по вине ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 259 руб. 76 коп. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 2 000 руб. 00 коп. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1 918 руб. 00 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 259 руб. 76 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1 918 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность застрахована не была. Полагала, что водитель ФИО4, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством, мог избежать столкновения путем торможения, но не сделал этого. Сообщила, что ФИО4 предлагал ей урегулировать вопрос возмещения ущерба путем выплаты денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., на что она не согласилась, так как указанная сумма с учетом ее имущественного положения является для нее значительной. Полагала, что истец нарушил права ответчика, не уведомив последнего о проведении оценки ущерба, в связи с чем у ответчика имеются сомнения относительно размера ущерба. 

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что 23 января 2020 года около 17 час. 45 мин. у дома № 112 по ул. Воскресенская в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение; автомашины получили механические повреждения. По факту допущенного нарушения ПДД РФ ФИО2 на основании постановления должного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 23 января 2020 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла. 

Из объяснения ФИО4, опрошенного на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 23 января 2020 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по ул. Воскресенской со стороны ул. Нагорной в сторону уд. Тимме в крайней левой полосе. У дома № 112 по ул. Воскресенской автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжая с второстепенной дороги (дворовой территории), совершал поворот налево в сторону ул. Нагорной, не убедившись в безопасности маневра. В связи с тем, что в крайних правых полосах образовался затор, он увидел автомобиль «Тойота Рав4» в последний момент, попытался уйти влево, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, но последний все равно въехал в правую сторону его автомобиля, причинив механические повреждения.

Из объяснения ФИО2, данного на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, 23 января 2020 года около 17 час 45 мин. она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжала с дворовой территории от дома № 112 по ул. Воскресенской в г. Архангельске. В двух рядах водители автомобилей пропустили ее автомобиль. При выезде на третью полосу ее автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный ряд № движущимся на большой скорости. Полагала, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» заблаговременно увидел ее автомобиль, мог затормозить и избежать столкновения, но не сделал этого. Вину признала. Также указала, что срок действия ее страхового полиса ОСАГО окончился 28 декабря 2019 года.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО2, нарушившей требования пункта 8.3 ПДД РФ, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая при выезде с второстепенной на главную дорогу, не убедилась в безопасности маневра, и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика о наличии у водителя ФИО4 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, объективными данными не подтверждены. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца, а также водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца, в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно подготовленному ООО «АрхПромЭкспертиза» по заказу истца экспертному заключению № 03636/20Г от 18 марта 2020 года с учетом калькуляции стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 55 259 руб. 76 коп. 

Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза», суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Данное заключение ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке не опровергнуто. 

Следовательно, с ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 55 259 руб. 76 коп. 

Расходы истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составили 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 03636/20Г об экспертизе и оценке транспортного средства от 18 марта 2020 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 18 марта 2020 года, чек-ордером ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ № 8637/144 от 20 марта 2020 года. 

С учетом положений статьи 15 ГК РФ расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и других документов в суд в связи с разрешением спора о возмещении вреда, связанного с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 23 января 2020 года, составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 112/2020 от 14 апреля 2020 года, распиской от 14 апреля 2020 года, подтверждающей оплату истцом юридических услуг по договору № 112/2020 от 14 апреля 2020 года.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, требования разумности и справедливости, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 918 руб. 00 коп., на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 259 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина