РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств. В обоснование указано: 

ФИО1 на текущий счет № в системе Телебанк, открытый у ответчика, 

<

дата> по ПКО № внесены денежные средства в сумме 500000 рублей, 

<

дата> по ПКО № внесены денежные средства в сумме 1000000 рублей, при это поручения иным лицам о зачислении на указанный счет денежных средств и списании с него денежных средств не давал. 

<

дата> ФИО1 заключил с ответчиком договор банковского вклада №, в тот же день по ПКО № внес на банковский счет № денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком до 

<

дата>, с которого в связи с истечением срока договора банковского вклада 

<

дата> на счет «До востребования № переведены денежные средства в сумме 1059421,51 рубль, распоряжений о списании с данного счета ответчику не направлял.

ФИО2 

<

дата> заключила с ответчиком договор № банковского вклада «Выгодный» о вкладе 1500000 рублей под 13,5% годовых сроком до 

<

дата> с условием возврата и процентов на счет № и в этот же день открыла рублевый счет №, куда на основании ПКО № от 

<

дата> внесла 1500000 рублей, и по окончании срока вклада вместе с начисленными процентами сумма 1551069,49 рублей осталась на счете №.

<

дата> ФИО2 заключила с ответчиком договор № банковского вклада «Выгодный» о вкладе 1551069,49 рублей под 11,4% годовых сроком до 

<

дата>, с условием зачисления денежных средств на счет, соответствующий номеру договору и его возврата вместе с начисленными процентами после окончания срока вклада на счет №. Платежным поручением № 

<

дата> денежные средства в сумме 1551069,49 рублей со счета № были перечислены на счет №. По окончании срока вклада 

<

дата> сумма вклада с процентами была перечислена ответчиком со счета № на счет №.

В последующем на счет № были дополнительно внесены денежные средства: 

<

дата> в сумме 1500000 рублей (ПКО №), 

<

дата> в сумме 300000 рублей (ПКО №), 

<

дата> в сумме 400000 рублей (ПКО №), 

<

дата> в сумме 1100000 рублей (ПКО №), 

<

дата> в сумме 480000 рублей (ПКО №), а так же были сняты с данного счета следующие денежные средства: 

<

дата> в сумме 20000 рублей, 

<

дата> в сумме 2000000 рублей, 

<

дата> в сумме 200000 рублей. Остаток денежных средств на счете № составляет 3155572,77 рублей.

<

дата> по заявлению ФИО2 ответчиком открыт валютный счет №, на который 

<

дата> по ПКО № внесены 10000 долларов США, и между ними заключен договор № банковского вклада «Выгодный» о вкладе 10000 долларов США под 1,35% годовых сроком до 

<

дата> с условием перечисления денежных средств на счет, соответствующий номеру договора, и возврата после истечения срока договора возврата вклада на счет №. Платежным поручением № 

<

дата> денежные средства в сумме 10000 долларов США перечислены с валютного счета № на валютный счет №. 

<

дата> по условиям договора № ответчик перечислил денежные средства в сумме 10054,93 доллара США со счета № на валютный счет №.

Направленные 02 и 07 сентября, 

<

дата> ответчику требования о закрытии вкладов и выдаче денежных средств до настоящего времени не удовлетворены. Местом заключения всех договоров является адрес нахождения ООО «Нижневартовский» филиала № ответчика – г. Нижневартовск 

<

адрес>.

С ответчика просят взыскать в свою пользу: истец ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, зачисленные на счет №, в размере 1 059 421,51 рубля, зачисленные на счет № «До востребования»; истец ФИО2 денежные средства в размере 3 155 572,77 рублей, зачисленные на счет №, в размере 10 054,94 долларов США, которые в рублевом эквиваленте согласно официальным данным Банка России из расчета 56,0794 рублей за 1 доллар США (по курсу на 

<

дата> как день предъявления иска), составляют 563 875 рублей.

Определением от 

<

дата> по делу была произведена замена ответчика с Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что документы на которые ссылается ответчик в возражениях ими не подписывались, их подписи подделаны. Факт перечисления и поступления денежных средств именно с их счетом ничем не подтвержден, поскольку переводимые суммы и стоимость ценных бумаг несопоставимы. Настоящий связан с нахождением денежных средств на депозитных счетах, а с оплатой ценных бумаг.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указывая на их необоснованность просила в иске отказать. Ранее в возражениях указывали, что по счетам истцов проводились потребительские операции и на рынках ценных бумаг, соответствующие договора были подписаны ФИО2 и ФИО1 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ (в редакции действующей на период возникновения правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем ответчика, что:

– ФИО1 на текущий счет в системе Телебанк были внесены денежные средства: 

<

дата> – 500000 рублей и 

<

дата> – 1000000 рублей (т. 1, л.д. 233, 234);

– 

<

дата> ФИО1 заключил с ответчиком договор банковского вклада № на сумму 1000000 рублей, внесенных на депозит 

<

дата>, по окончании вклада сумма с процентами составила 1059421,51 рубль.

– 

<

дата> ФИО2 заключила с ответчиком договор банковского вклада физического лица № о вкладе на сумму 1500000 рублей, куда 

<

дата> ею были внесены денежные средства в сумме 1500000 рублей, по окончании вклада сумма с процентами составила 1551069,49 рублей. Впоследствии к данной сумме были дополнительно внесены денежные средства: 

<

дата> в сумме 1500000 рублей, 

<

дата> в сумме 300000 рублей, 

<

дата> в сумме 400000 рублей, 

<

дата> в сумме 1100000 рублей, 

<

дата> в сумме 480000 рублей, а так же были сняты с следующие денежные средства: 

<

дата> в сумме 20000 рублей, 

<

дата> в сумме 2000000 рублей, 

<

дата> в сумме 200000 рублей. Остаток денежных средств составлял 3155572,77 рублей.

– 

<

дата> ФИО2 заключила с ответчиком договор банковского вклада физического лица № о вкладе 1551069,49 рублей под 11,4% годовых сроком до 

<

дата>, куда 

<

дата> ею были внесены денежные средства в сумме 1551069,49 рублей.

– 

<

дата> ФИО2 заключила с ответчиком договор банковского вклада физического лица № о вкладе 10000 долларов США под 1,35% годовых сроком до 

<

дата>, куда ею были внесены денежные средства в сумме 10000 долларов США, по окончании вклада сумму с процентами составила 10054,94 рубля.

Из материалов так же следует, что требования истцов о закрытии открытых на их имя счетов и выдаче размещенных им в банке денежных средств, предъявленные ими в 

<

дата>. и 

<

дата>., были оставлены без удовлетворения, поскольку на дату предъявления данных требований лишь на одном счете ФИО2 остаток составлял 1000 рублей, на других счетах истцов какие либо денежные средства отсутствовали.

Таким образом, между сторонами возник спор о возврате денежных средств, размещенных на вкладах (депозитах).

Согласно абзаца 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, при обращении вкладчика за получением денежных средств обязанность банка по их выдаче наступает не позднее дня, следующего за обращением, следовательно, на день обращения в суд настоящим иском (

<

дата>) обязанность ответчика по их выдаче наступила.

В ходе судебного разбирательства со стороны истцов поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, поскольку ими оспариваются их подписи в представленных ответчиком документах.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, полученным в результате назначенной судом экспертизы, и заключением эксперта №-п от 

<

дата>, выполненным ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», полученным в результате назначенной судом дополнительной экспертизы:

1. Не ФИО2 и не ФИО1, а другим лицом, выполнены следующие подписи (записи):

1.1. в заявлениях от имени ФИО1:

– о перечислении денежных средств – от 

<

дата> на сумму 100000 рублей, от 

<

дата> на сумму 100000 рублей, от 

<

дата> на сумму 859425,36 рублей;

– на покупку/продажу валюты – от 

<

дата> и от 

<

дата>.

1.2 в заявлениях от имени ФИО2:

– на перевод валюты РФ – от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>.

2. Не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, выполнены от имени ФИО2:

– в заявлениях на обслуживание на финансовых рынках от 

<

дата>, о заключении депозитарного договора от 

<

дата>,

– в анкете клиента – физического лица от 

<

дата>,

– в сведениях о банковских реквизитах Клиента № от 

<

дата>,

– в реестрах поручений за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

3. Не ФИО2 и не ФИО1, а иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2:

3.1. в заявлениях на покупке/продажу валюты от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>.

3.2. в заявлениях на перевод валюты РФ от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Изучив указанные заключения экспертов № от 

<

дата>, ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и №-п от 

<

дата>, выполненное ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», суд считает возможным принять их во внимание, поскольку указанные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данные заключения являются доказательствами по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений истцов относительно отсутствия подложности их подписей в вышеуказанных документах представленных ответчиком, при этом п. 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрена обязанность банка по возврату вклада вкладчику, которая по настоящее время ответчиком не исполнена.

С учетом вышеизложенного требования истцов о взыскании вкладов в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом с учетом разъяснений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требования о взыскании денежных средств в размере 10 054,94 долларов США подлежит указанию в данной иностранной валюте, поскольку в соответствии с действующим законодательством может быть исполнено в данной валюте.

С учетом п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе по требованиям ФИО2 о взыскании 10 054,94 долларов США (в размере 312736,79 рублей = 50% от 10054,94 долларов США * 62,2056 рублей по курсу Банка России на дату вынесения решения).

Судебные расходы по уплате государственной пошлина на основании ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами следующим образом.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в размере 2597,11 рублей, в пользу ФИО2 в размере 10777,86 рублей, в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска на основании ст. 103 ГПК РФ относится 26400 рублей (13200 + 13200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2559 421,51 рубль, штраф в размере 1279 710,76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597,11 рублей, а всего сумму в размере 3841729 рублей 38 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 155 572,77 рублей и штраф от данной суммы в размере 1577 786,39 рублей, а так же денежные средства в размере 10 054,94 долларов США и штраф от данной суммы в размере 312736,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10777,86 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 26400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев