Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-26/2018

17сентября 2018 г.

г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области в составе П., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от *** ФИО1 представил жалобу, в обоснование которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не было принято во внимание, что он находился за управлением автомашины в трезвом состоянии и лишь подъехав к дому своего приятеля и остановившись, он выпил виски. Так как рабочий день был тяжелым, он моментально опьянел. В этот момент к автомашине подошел сотрудник ГАИ и попросил выйти, что им и было сделано. Затем работники ГИБДД его попросили подписать какие-то бумаги, что он и сделал не читая эти документы.

Кроме того, мировым судьей также не принято во внимание, что административное правонарушение им было совершено впервые.

Помимо этого, автомашина им используется в рабочих целях, поэтому лишившись право управления транспортным средством, он может потерять работу, что неблагоприятно отразиться на его финансовом благополучии. 

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно части 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от *** № 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силупункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По правилам пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от *** ***) (ниже по тексту «Правила освидетельствования ***»),достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом 1 пункта 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от *** ***н (далее - Порядок освидетельствования ***н), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов административного дела,*** в 02 часа 20 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Бодайбинский» во время управления транспортным средством автомашиной «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается: протоколом *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным *** (л.д. 2); протоколом *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 05 августа в 02 часа15 минут (л.д. 3); оптическим диском с видеозаписью проведения освидетельствования (л.д. 4). 

Видеозаписью зафиксировано, что водитель ФИО1 отказался от проведения сотрудником ГИБДД З. освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, применяемым сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании и в связи с этим был направлен на освидетельствование в ОГБУЗ «Районная больница ***». Из этой же видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» З. был составлен протокол об административном правонарушении. 

Приведенные выше протоколы по делу об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12., 28.2 КоАП РФ. 

До начала производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, а так же порядок освидетельствования на наличие состояния опьянения, о чем он проставил собственноручно свою подпись в тексте отдельной расписки.

С содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует проставленные им собственноручно подписи в этих протоколах. При этом отсутствие подписи ФИО1, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что последний с этим протоколом не ознакомился. Представленной видеозаписью исследованной в судебном заседании подтверждается, что Д. с данным протоколом был ознакомлен. 

При этом замечаний относительно содержания вышеприведенных протоколов, в том числе, что основанием для отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является запах алкоголя изо рта, ФИО1 не привел. Это также подтверждается видеозаписью исследованной в настоящем судебном заседании.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения- запах алкоголя изо рта.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством - автомобилем марки «Субару Форестер»,государственный регистрационный знак 

<

***>, а лишь находился на водительском сидении стоящей около дома автомашины, где употребил алкогольный напиток, нахожу несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» пояснил, что *** в ночное время он совместно с инспектором ОГИБДД Ш., находясь на дежурстве, выполняли профилактический рейд «Нетрезвый водитель», в ходе которого они проследовали на служебном автотранспорте за автомашиной марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер 

<

***> Во время осуществления поездки они включили световой прибор и посредством громкоговорящей связи потребовали от водителя принять меры к остановке. После того, как автомобиль марки «Субару Форестер» остановился, инспектор Ш. подошел к этой автомашине со стороны водителя и представившись, попросил предъявить водительское удостоверение. Он также подошел к водителю и увидел на водительском сидении ранее не знакомого ему ФИО1 При этом, ФИО1 спиртные напитки не употреблял, в руках никаких бутылок у ФИО1 не было. ФИО1 разговаривал с ними через открытое окно водительской двери, поэтому он почувствовал исходящий запах алкоголя изо рта ФИО1 Поскольку ФИО1 отказался представить водительское удостоверение и иные документы на автомобиль, а также от него исходил запах алкоголя, последнему было предложено пройти к патрульной автомашине, что последним и было сделано. В связи с наличием запах изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Во время установления личности ФИО1, последний сообщил о себе сведения, достоверность которых у него вызвала подозрения, поэтому он и ФИО1 проследовали в отдел полиции, где последнему было предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель Ш. – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании пояснил, что *** во время осуществления совместно со З. рейда «Нетрезвый водитель», посредством использования светового устройства и громкоговорящей связи на служебном автотранспорте был остановлен автомобиль марки «Субару Форестер». После того, как эта автомашина остановилась, онподошел к автомобилю со стороны водителя, представился и попросил документы на автомашину. Водителем автомашины марки «Субару Форестер» был ФИО1, который отказался предоставить ему документы. Во время разговора с ФИО1 через открытое окно, он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта. Всвязи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где сообщил о себе недостоверные сведения. Поэтому З. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для установления личности. Находясь в отделе в связи с наличием запаха алкоголя у ФИО1 изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Далее З. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен соответствующий протокол, от которого ФИО1 также отказался, поэтому З. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он (ФИО2) всё время находился рядом со З., кроме того события проходимые с ФИО1 фиксировались на видеорегистратор. 

В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности пояснений инспекторов З. и Ш. не установлено. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Показания допрошенных свидетелей З. и Ш. объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер О 517ХУ38, проехав по ***, остановил напротив *** в ***. После его остановки, к водителю сразу же подошел инспектор Ш., а затем З. 

Данные обстоятельства прямо опровергают доводы ФИО1 и свидетелей М. и П., находящихся с ФИО1 в приятельских отношениях о том, что автомашиной он не управлял, а спиртное употребил после остановки транспортного средства. 

Кроме того, на исследованной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 возражений о том, что он автомашиной не управлял, а лишь находился на водительском сиденье, не привел. Данные доводы были указаны ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении в помещении МО МВД России «Бодайбинский», то есть более чем через сорок минут.

Совокупность исследованных по делу доказательств дают основание расценить изложенные ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении объяснения как недостоверные, сообщенные с целью исключить ответственность за содеянное. 

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер О 517ХУ38, при наличии признаков опьянения, которые давали должностным лицам государственной инспекции по безопасности дорожного движения основания для проведения его освидетельствования в соответствии с законом.

При данных условиях, суд, находит что мировым судьей при вынесении постановления от *** правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в частности управление им *** в 02 часа 20 минут транспортным средством - автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер 

<

***> с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание за содеянное назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи участка *** *** от *** не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 по г.Бодайбо от 29августа 2018 года о наложении административного взыскания по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением ФИО1 права управления транспортным средством оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение является окончательным и вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья: А.К. Половцева