Дело № 12-9/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 20 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., при секретаре Сагайдак И.С., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Орское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 04 декабря 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Орское» ФИО1 подал жалобу и просит, отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 04 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что жалоба участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Орское» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 1710 часов в торговом павильоне "

<

данные изъяты>", расположенном по 

<

адрес>, осуществил продажу 1 бутылки водки "

<

данные изъяты>" емкостью 0,5 литра крепостью 40 % производства 

<

адрес> по цене 120 рублей ФИО5, нарушив требования ч. 1 ст. 11 ФЗ № 171 от 22.11.1998 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 1710 часов реализовал принадлежащую непосредственно ему 1 бутылку водки "

<

данные изъяты>" ФИО5, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт неоднократной реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ФИО2 и систематическое получение лично ФИО2 прибыли от продажи данной продукции, суду не представлено.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей выполнены не были, поскольку приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод о том, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность в магазине «Стимул» по реализации товара, осуществляя функции продавца. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО2 является физическим лицом, сведения о наличии трудовых отношении с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем в материалах дела отсутствуют. Кроме того, часть 1 ст.14.17.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, при этом систематическое извлечении прибыли от продажи данной продукции и неоднократность реализации не являются юридически значимым по настоящему делу.

Мировой судья не дал должной оценки показаниям ФИО2, свидетеля и письменным материалам дела. 

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является преждевременным.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о зашите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые били допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 04 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 04 декабря 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Орское» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Орское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области.

Судья (подпись) Ю.А. Фризен