Дело № 2-145/2025

УИД 35RS0006-01-2024-002097-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5583/2025

г. Вологда

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возложении обязанности,

установила:

ФИО3 14 марта 2025 года обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил расторгнуть заключённый с ответчиком 21 февраля 2025 года договор купли-продажи транспортного средства и возложить на ФИО1 обязанность возместить стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей.

В обоснование требований указал, что денежные средства в сумме 900 000 рублей в оплату стоимости переданного ответчику по договору купли-продажи от 21 февраля 2025 года транспортного средства истцом не получены, поскольку были переданы ответчиком третьему лицу. 27 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года заключённый ФИО3 и ФИО1 21 февраля 2025 года договор купли-продажи транспортного средства расторгнут; на ФИО1 возложена обязанность возместить ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 450, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочное оставление без внимания достигнутой сторонами договора договорённость о лице, которому надлежало передать денежные средства в оплату стоимость транспортного средства.

В письменных возражениях относительно жалобы ФИО3, выразив согласие с принятым решением, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на существенное нарушение ФИО1 условий договора купли-продажи транспортного средства, выразившееся в передаче денежных средств в счёт оплаты транспортного средства не продавцу, а третьему лицу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил; его представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил; его представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, представителя истца ФИО3 ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО3

Разрешая спор в пользу ФИО3, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ответчик, на постоянной основе осуществляющий деятельность по купле-продаже транспортных средств, проявляя ожидаемую от него и необходимую степень осмотрительности при заключении сделки, имел возможность передать денежные средства непосредственно продавцу, как это предусмотрено договором, однако не сделал этого.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку они сформированы при неправильном применении норм материального права и вопреки обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункты 1-3 статьи 486 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2025 года продавец ФИО3 и покупатель ФИО1 с соблюдением простой письменной формы заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., по условиям которого цена транспортного средства определена в 900 000 рублей, передача транспортного средства продавцом предусмотрена в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счёт оплаты стоимости транспортного средства; оплата стоимости транспортного средства - путём полной предварительной оплаты наличным или безналичным способом (л.д. 7).

Транспортное средство передано продавцом покупателю 21 февраля 2025 года.

Материалами дела в совокупности, единстве и взаимной связи с исключающей какие-либо сомнения достоверностью подтверждено, что оплата покупателем стоимости транспортного средства осуществлена безналичным способом третьему лицу по указанию продавца.

Покупатель при этом, действуя добросовестно и осмотрительно, до осуществления платежа получил со стороны продавца заверения в том, что такой способ платежа соответствует волеизъявлению последнего, а платёж третьему лицу обусловлен имеющимся у ФИО3 интересом в погашении долга.

В этой связи последовавшее 22 февраля 2025 года обращение ФИО3 в отдел полиции № 1 Управления МВД России «Череповец» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий таким третьим лицом, возбуждение 11 марта 2025 года в отношении неустановленного лица, похитившего путём обмана денежные средства ФИО3 в сумме 900 000 рублей, юридически значимыми для разрешения требования о расторжении исполненного сторонами договора купли-продажи обстоятельствами не являются и не могут служить поводом для повторного взыскания стоимости вещи возложением обязанности возместить её стоимость.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года отменить.

Принять новое решение.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2025 года и возложении обязанности возместить стоимость транспортного средства отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова